Решение по делу № 2а-2616/2021 от 20.09.2021

11RS0002-01-2021-003607-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                  19 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2616/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Воеводиной Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления, отмене постановления и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (далее ООО МК «Конга») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте Воеводиной Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП в Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; по непринятию решения о вызове должника Савченко А.А. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 82327/21/11002-ИП от 02.07.2021 и отменить его, направив копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 82327/21/11002-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 82327/21/11002-ИП в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, с направлением копии повестки взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве путем направления запросов, осуществить выход по адресу должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника, установить временного ограничения на выезд должника.

В обоснование требований указано, что в отношении должника Савченко А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство №82327/21/11002-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил известные ему сведения о должнике, в том числе номер телефона. В соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» судебный пристав-исполнитель обязан был проверить информацию, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы. Следовательно, данные ходатайства должны были быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9. Ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства было нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. При этом 02.07.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ был на исполнении 13 дней. А процессуальное решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем ещё до получения ответов на запросы и в отсутствие выхода по адресу должника. Копия постановления от 02.07.2021 об окончании исполнительного производства (вместе с подлинником судебного приказа) взыскателем была получена 24.08.2021.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РК и судебный пристав-исполнитель Воеводина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП по РК представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все необходимые процессуальные действия приставом-исполнителем выполнены.

Заинтересованное лицо Савченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения.

Суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что об окончании исполнительного производства узнал из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990059423978 и доводам иска копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручена ООО МК «Конга» 24.08.2021.

Административное исковое заявление направлено в суд 08.09.2021, то есть в установленный десятидневный срок на обжалование постановления от 02.07.2021.

Следовательно, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании постановления от 02.07.2021.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

15.06.2021 на основании судебного приказа Горного судебного участка г.Воркуты РК № 2-5600/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 82327/21/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника с Савченко А.А. денежных средств в размере 20501,50 руб. в пользу ООО МК «Конга», указанное производство входило в состав сводного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных услуг. О чем свидетельствует скриншот страницы. 15.06.2021 было частично удовлетворено ходатайство взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов во все регистрирующие, контрольные, надзорные органы, а также кредитные организации. Отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества должника, в связи с тем, что перечень имущества, подлежащего аресту, не указан, а судебный пристав при возбуждении исполнительного производства не обладает информацией об имуществе, принадлежащего должнику, объявления в розыске должника, в связи с тем, что не выполнен полный комплекс мер для установления должника-гражданина, установления ограничения за пределы РФ, так как должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о рассмотрении ходатайства направлено простой почтой.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки (кредитные организации) с целью установления, как имущества должника, так и его дохода. По адресу проживания: <адрес> должник не установлен. На имя должника зарегистрирован объект недвижимости, на которое обращение взыскание не осуществлялось, так как является единственным жильем Савченко А.А.

Представитель административного ответчика обратил внимание, что запросы в контрольно-регистрационные органы, банки (кредитные организации) с целью установления имущества должника и его дохода были сделаны в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, поступивший судебный приказ, равно как и заявление о возбуждении исполнительного производства не содержали УИН, ИНН, СНИЛС должника, идентифицирующие признаки возможного места работы (кроме наименования ООО ЧОП БАСТИОН-КАНСК), однако идентифицирующие признаки организации не указаны (адрес места нахождения/расположения ИНН организации).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Воеводиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82327/21/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Воеводиной Ю.В. в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В случае же признания действие (бездействие) незаконным, суд должен возложить на административного ответчика обязанность совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права административного истца или устранение препятствий к осуществлению административным истцом своих прав и законных интересов. В настоящем случае у суда не имеется оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков.

Кроме того, неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие пристава (то есть, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя), поскольку вызвано совокупностью иных факторов, в частности – поведением и личностью самого должника (непроживание по месту регистрации, отсутствие имущества, официального трудоустройства и пр.). Нахождение судебного приказа на исполнении 13 дней не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства, который определяется судебным приставом самостоятельно, каких-либо негативных последствий для взыскателя по настоящему делу не установлено.

Таким образом, требования административного, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Микрокредитная компания «Конга» к Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Воеводиной Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; по непринятию решения о вызове должника Савченко А.А. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 82327/21/11002-ИП от 02.07.2021 и его отмене с направлением копии постановления взыскателю; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 82327/21/11002-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, с направлением копии повестки взыскателю; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве путем направления запросов, осуществить выход по адресу должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника, установить временное ограничение на выезд должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 26.10.2021.

Председательствующий                         Е.В. Машковцева