Решение по делу № 33-583/2013 от 25.02.2013

Судья Слепченкова Л.В.                                                                                       Дело № 33-583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,

дело по частной жалобе М.В.В. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение

установила:

М.В.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта заключения с ним договора энергоснабжения по адресу: ***, с 2004 года.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года в принятии заявления М.В.В. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением не согласен М.В.В. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Отказывая в принятии заявления, судья со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку им оспаривается акт ООО «Бизнеспроект» о бездоговорном потреблении электрической энергии, что не подлежит рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

Из заявления М.В.В. следует, что дом *** в 2004 году в установленном порядке был подключен к энергоснабжению, в связи с этим, ему выставлялись счета за электроэнергию, которые он оплачивал. Однако, в октябре 2012 года ООО «Бизнеспроект» был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, сделан расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, которая им оплачена. В связи с чем, М.В.В. просил установить юридический факт заключения с ним договора энергоснабжения по указанному адресу с 2004 года. Заинтересованным лицом в заявлении указано ООО «Энергосетевая компания».

Исходя из существа заявленных требований, учитывая, что ООО «Энергосетевая компания» оспаривается факт заключения договора на поставку электроэнергии по адресу:***, о чем свидетельствует ответ ООО «Энергосетевая компания», приложенный к частной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что требования, заявленные М.В.В. не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии заявления (прекратить производство по делу), если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства (в рассматриваемом случае - в порядке искового производства, а не в порядке особого производства).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления М.В.В. без рассмотрения, в котором разъяснить ему право разрешить возникший спор в порядке искового производства. В связи с этим, вынесенное судьей определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Вынести по заявлению М.В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, новое определение.

Заявление М.В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить М.В.В. право на разрешении спора в порядке искового производства.

Председательствующий :

Судьи :