Решение по делу № 11-311/2023 (11-15761/2022;) от 21.11.2022

74RS0013-01-2022-000950-44

������Селецкая Е.П.

№ 2-775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-311/2023

12 января 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагужиной Зульхизы Зульфаровны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юмагужиной Зульхизе Зульфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2018 года № в размере 183398 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 96 коп. В обоснование требований указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО12 24 августа 2018 года был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит в сумме 235037 руб. под 20 % годовых. Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 183398 руб. 04 коп.

Судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика Юмагужина Зульхиза Зульфаровна.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Юмагужина З.З. при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым иск ООО «ХКФ Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал в пользу ООО «ХКФ Банк» с Юмагужиной Зульхизы Зульфаровны в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 183398 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 177334 руб. 38 коп., сумма процентов – 5 856 руб. 99 коп., штраф – 8 руб. 67 коп., сумма комиссий за направление извещений – 198 руб. Взыскал с Юмагужиной Зульхизы Зульфаровны в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4867 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Юмагужина З.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд при вынесении решения исходил из кадастровой стоимости имущества, а не рыночной стоимости долей имущества перешедшего к ней по наследству от умершего должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Юмагужина З.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО8 24 августа 2018 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 235037 руб., в том числе: 200000 руб. – сумма к выдаче, 30037 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 20 % годовых, сроком на 36 календарных месяцев. (л.д.11-16).

Согласно п. 6 договора №, оплата по договору производится 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8835 руб. 34 коп.

Пунктом 12 договора № установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы пророченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Наследником умершего ФИО3 является его супруга Юмагужина Зульхиза Зульфаровна, принявшая наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская <адрес> площадью 96002 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 814 096 руб. 96 коп.; <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>», площадью 18000 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 152638 руб. 22 коп.; страховой пенсии по старости в сумме 12303 руб. 79 коп. Указанный факт подтвержден представленной информацией нотариуса нотариального городского округа ФИО9, Юмагужиной З.З. не оспаривается.

По состоянию на 31 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года составляет 183398 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга - 177334 руб. 38 коп., сумма процентов – 5856 руб. 99 коп., штраф – 8 руб. 67 коп., сумма комиссий за направление извещений – 198 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходил из того, что, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от 24 августа 2018 года в размере 183398 руб. 04 коп, заключенному при жизни ФИО8

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из расчета задолженности, следует, что после смерти заемщика в пределах шестимесячного срока был начислен штраф в сумме 8 руб. 67 коп..

С учетом данных разъяснений предъявление банком требования о взыскании за счет наследственной массы штрафа, предусмотренного договором, за период со дня открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 8 руб. 67 коп. не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя является юридически значимым обстоятельством по спору между кредиторами наследодателя и его наследниками, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отчет по определению рыночной стоимости долей земельных участков № ЗУ-1,2 608/2019, представленный ответчиком Юмагужиной З.З.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, представленный ответчиком.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости долей земельных участков № ЗУ-1,2 608/2019 составленного ООО фирма «Независимая оценка», стоимость <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 96002 кв.м., кадастровый №, составляет 45000 руб.; стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». площадью 18000 кв.м., кадастровый №, составляет 9000 руб.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и перешедшая Юмагужиной З.З., составляет 66303 руб. 79 коп. (45000+9000+12303 руб. 79 коп. )

Поскольку объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, то исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего Юмагужиной З.З. в размере 66303 руб. 79 коп.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то в соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер компенсации государственной пошлины, подлежащей возмещению банку.

Поскольку иск удовлетворен на 36,15 %, то с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1759 руб. 77 коп. (4867 руб. 96 коп. * 36,15%)

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Юмагужиной Зульхизы Зульфаровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 66303 руб. 79 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Юмагужина Рахадиля Ражаповича, умершего 06 августа 2019 года, расходы по уплате госпошлины в размере 1759 руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 г.