Решение по делу № 1-181/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-181/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001718-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Погребняк В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Звездкиной К.В.,

подсудимого Козлова С.О.,

защитника - адвоката Кандален В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Козлова Сергея Олеговича, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Козлов С.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года постановлением мирового судьи .... (вступило в законную силу 2 ноября 2018 года) Козлов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

24 октября 2018 года постановлением мирового судьи .... (вступило в законную силу 7 ноября 2018 года) Козлов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

6 августа 2019 года Козлов С.О. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по г.Гусь-Хрустальный.

Таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 29 января 2020 года он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 января 2020 года около 22ч.05мин. Козлов С.О. управлял автомобилем «Мазда-3», г./н. «№», и у д.2 по ул.Мостостроевская г.Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД. Козлов С.О. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 29 января 2020 года в 22ч.33мин. на месте происшествия составлен протокол «33 МО 064825».

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, при вышеуказанных обстоятельствах Козлов С.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Козлов С.О. свою вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Козлова С.О. (л.д.54-56); условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют.

При этом Козлову С.О. разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные положениями ст.317 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимому понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении Козлова С.О. в порядке главы 40 УПК РФ с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Козлов С.О. вину признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым 29 января 2020 года он находился по своему месту жительства в г.Гусь-Хрустальный, где употребил бутылку пива, объемом 1 литр, после чего решил съездить в г.Владимир к своей девушке. Около 22ч.05мин. он управлял автомобилем марки «Мазда-3», г./н. «№», и у д.2 по ул.Мостостроевская г.Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, по результатам освидетельствования в его организме наличие алкоголя не выявлено. Далее сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он, опасаясь, что в его крови будет обнаружен алкоголь, отказался, о чем был составлен протокол (л.д.59-62).

Данные показания в полной мере согласуются с рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника ГИБДД, выявившего факт нарушения со стороны Козлова С.О. – л.д.48-49), показаниями ФИО3 и ФИО4, присутствовавших при этом в качестве понятых и удостоверивших сам факт, а равно соблюдение процедуры фиксации отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17-19, 20-22).

Кроме того, данный факт подтверждают: акт освидетельствования, которым у Козлова С.О. отмечены изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, однако состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11); протокол с отказом Козлова С.О. от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении (л.д.13); протокол от 29 января 2020 года об отстранении Козлова С.О. от управления транспортным средством (л.д.10); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого (л.д.26-27); протокол задержания транспортного средства, эвакуированного и перемещенного на штраф-стоянку (л.д.16).

Чек технического средства с фиксацией результата освидетельствования и автомобиль подсудимого осмотрены дознавателем и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.31-33).

Постановление мирового судьи .... о признании Козлова С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.42-44), и постановление мирового судьи .... о признании Козлова С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.45-47), подтверждают, что в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 29 января 2020 года он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, однако вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Козлова С.О. в совершении указанного преступления.

Действия Козлова С.О. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Козлов С.О. совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, допустив управление автомобилем в состоянии опьянения, создавая тем самым опасность как для самой себя, так и неограниченного круга добросовестных участников дорожного движения; привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (без учета правонарушений, приведенных в обвинении).

Вместе с тем, он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

Признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию (л.д.59-62) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с молодым трудоспособным возрастом и удовлетворительным состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в отношении Козлова С.О. в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному реальному исполнению, является обязательным.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: автомобиль «Мазда-3», г./н. «№», переданный на ответственное хранение Козлову С.О., вернуть ему по принадлежности; бумажный носитель с результатом освидетельствования оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Козлова С.О. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда-3», г./н. «№», вернуть Козлову С.О, бумажный носитель с результатом освидетельствования оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков