Решение по делу № 33-4031/2016 от 10.08.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-4031/2016

Судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего         Ходусовой И.В.,

судей                    Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,

при секретаре                Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Шипицыной Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» Кошевой О.С.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный <Дата> с Шипицыной Ю. Е.;

взыскать с Шипицыной Ю. Е. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

                                              установила:

     ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между банком и Шипицыной Ю.Е. <Дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

    Истец просил расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Шипицыной Ю.Е. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-75).

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «<данные изъяты>» Кошевая О.С. просит решение в части снижения неустойки отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением необоснованно снижена неустойка за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Закон не допускает снижение неустойки по мотивам ее явной несоразмерности без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Стороной ответчика таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения решения в виду тяжелого материального положения основанием для снижения неустойки не являются (л.д. 82-83).

В суд апелляционной инстанции ответчик Шипицына Ю.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кошевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Олейник А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела усматривается, что между ПАО «<данные изъяты>» и Шипицыной Ю.Е. <Дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-12).

    Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указывал на то, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность по возврату основного долга и процентов, допускал увеличение задолженности, что дает банку право требовать уплаты задолженности с заемщика.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

     Взыскивая задолженность ответчика переда банком, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил о снижении неустойки.

    Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует учесть, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Годовой размер неустойки при этом составляет <данные изъяты> %, что многократно превышает размер средней или ключевой ставки банковского процента.

Размер взысканной судом неустойки произведен в рамках требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства уменьшена не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени нарушения прав истца, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Кошевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: