Решение по делу № 33-14790/2014 от 02.07.2014

Судья Михайлова Л.Н. дело №33-14790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой О.Г.,

судей Гордиенко Е.С. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» июля 2014 года апелляционную жалобу (третьего лица) Волкова Алексея Владимировича

на решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Смирнова Александра Николаевича к Баеву Александру Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Смирнова А.В.- Орехова А.М., Баева А.А, и его представителя Сидельникова Р.А., представителя Волкова А.В. – Безрукова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Баеву А.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Баеву А.А. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 140,4 кв.м.

Основанием для обращения взыскания на имущество является возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика Баева А.А. судебным приставом исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области в пользу взыскателя Смирнова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в счет неисполненных обязательств по договору займа. Недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у Волкова А.В. на основании договора залога земельного участка и жилого дома от 15 июня 2010 года. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности необремененного залогом, нет. Средняя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Орехов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, в связи с чем, залогодержатель в случае вынесения решения в пользу истца не утрачивает своего права обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Баев А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

3-е лицо Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд направлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым Волков А.В. против удовлетворения требований истца возражает.

3- е лицо Баева С.Ю. в судебное заседание явилась.

Представитель Баевой С.Ю. по доверенности Сидельников Р.Д. в судебном заседании пояснил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку все права, в том числе преимущественное право на удовлетворение требований за счет имущества ответчика принадлежат залогодержателю Волкову А.В.. Кроме того, не может быть обращено взыскание на то имущество, на которое просит обратить взыскание истец, поскольку оно ему не принадлежит, есть вступившее в законную силу решение суда, согласно которому произведен раздел имущества между супругами и ответчику Баеву А.А. принадлежит доля в праве на спорное имущество.

3-лицо судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области не явился, надлежаще извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 140,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Баеву А.А. и находящиеся в залоге у Волкова А.В., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, Волков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованное, вопрос залога имущества должника суд разрешил, по его мнению, неверно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 810, 809, 330, 334, 335, 348 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" и исходил из того, что должник Баев А.А. до настоящего времени не погасил задолженность, взысканную по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и в настоящее время производится исполнение, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании имущества принадлежащего должнику, но находящиеся в залоге у третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что в отношении ответчика Баева А.А. 20.11.2012 года на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом возбуждено исполнительное производство №35768/12/49/50, взыскателем по которому является Смирнов А.Н.. Предметом исполнения являются долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного в отношении должника Баева А.А. следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения Баев А.А. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, на имущество принадлежащее должнику: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 140,4 кв.м., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 87 вышеуказанного Закона предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателя, неявляющегося залогодержателем.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта.

Между ответчиком Баевым А.А. и Волковым А.В. 15.06.2010 года заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому 15 июня 2010 года между сторонами заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 140,4 кв.м., находящийся на указанном земельном участке.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу № 2 - 3276/12 за Баевым А.А. прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, прекращено право собственности на жилой дом, общей площадью 140,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>. За Баевым А.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 140,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанным Решением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года за Баевой Светланой Юрьевной признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и признано право собственности на долю жилого дома общей площадью 140,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу №2-3276/12 вступило в силу 24 апреля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что имущество ранее по решению суда разделено между супругами по 1/2 доле каждому, также обязательства по погашению задолженности Баевым А.А. не исполнено надлежащим образом. Более того, сумма обязательства является значительной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути дублируют возражения третьего лица относительно заявленного иска, данным обстоятельствам суд дал оценку в решении суда, доводы которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: