Решение по делу № 8Г-25087/2023 [88-24254/2023] от 24.08.2023

Дело № 88-24254/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2022-002040-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. по кассационной жалобе Богатова Марата Саитовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2023 г.

гражданское дело № 2-178/2023 по иску Богатова Марата Саитовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Сказка» об исключении земельного участка из границ СНТ и исключении из ЕГРН сведений об описании его местоположения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей истца Богатова М.С. – Старкова Д.В., Богатовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СНТ «Сказка» – Гзыловой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Богатов М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к СНТ «Сказка» (далее – ответчик) об исключении земельного участка с кадастровым номером № из границ СНТ и исключении из ЕГРН сведений об описании его местоположения (с учетом уточнения требований), ссылаясь на то, что данный земельный участок фактически находится за границами СНТ «Сказка», общим имуществом товарищества он не пользуется, фактические границы участка находятся в кадастровом квартале №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены филиал ППК «Роскадастр» и Управление Росреестра по Владимирской области.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Богатовым М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что спорный участок фактически располагается за границами ответчика.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Богатов М.С., представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Богатова М.С. – Старкова Д.В., Богатовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СНТ «Сказка» – Гзыловой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатов М.С. на основании определения Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2018 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-16/2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 032 кв.м, расположенного по адресу: Петушинский район, д. Островищи, СНТ «Сказка», №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Истец ведёт садоводство без вступления в члены СНТ «Сказка», что подтверждается списком собственников земельных участков не членов СНТ «Сказка» на 12 января 2023 г.

Границы СНТ «Сказка» установлены генеральным планом товарищества от 2009 года, согласно которому количество земельных участков составляло 272, в том числе спорный участок истца.

При этом границы спорного земельного участка установлены в результате землеустроительных работ в 2007 году, произведенных по заявку Богородской М.Г. (прежний собственник данного участка).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание наличие спорного земельного участка в генеральном плане СНТ «Сказка», действующий в настоящее время, адрес спорного объекта недвижимости, относящийся к СНТ «Сказка», а также результаты межевания земельного участка истца в 2007 году с установлением настоящего адреса и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок фактически располагается за пределами территории СНТ «Сказка».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок фактически располагается за пределами территории СНТ «Сказка»

Однако такой вывод противоречит представленным истцом заключениям кадастрового инженера от 02 августа 2020 г. и 30 декабря 2022 г. При этом судом не указаны конкретные обстоятельства, ввиду которых он признал ненадлежащим доказательством указанные заключения, сославшись лишь на документы, представленные в суд ответчиком.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В связи с этим, в случае наличия сомнений относительно правильности выводов кадастровых инженеров в заключениях от 02 августа 2020 г. и от 30 декабря 2022 г., суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако данное действие судом не совершено.

С учётом изложенного решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий

Судьи