Решение по делу № 2-3049/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3049/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002352-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Миронову А. М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Миронову А.М. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Чихичиной А.В. и велосипеда под управлением Миронова А.М., в результате которого автомобиль «Toyota Highlander», получил механические повреждения. Из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя велосипеда Миронова А.В. При этом, вышеуказанный автомобиль «Toyota Highlander» был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в адрес ООО ПКФ «Крепость», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, истец полагает, что виновник ДТП Миронов А.М. должен возместить ему убытки в порядке суброгации на общую сумму 80 066 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 601 рубль 98 копеек.

В зал суда представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. (доверенность в деле), третье лицо Чихичина А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.М. в зал суда также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также его неявку в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167,233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Как следует из п. 24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 07 часов 10 минут 26 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Чихичиной А.В. и велосипеда под управлением Миронова А.М.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Чихичина А.В. управляя своим автомобилем «Toyota Highlander», г/н № двигалась по дворовому проезду между домами № и № по <адрес>, где на нее допустил наезд велосипед под управлением Миронова А.М., двигавшийся в нарушение требований п.24.2 ПДД РФ по тротуару, при имеющейся у него возможности следовать по крайнему правому краю проезжей части.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Миронова А.М. который, при наличии у него возможности осуществлять движение на велосипеде по правому краю проезжей части, в нарушение требований п.24.2 ПДД РФ двигался по тротуару, а при приближении к пересечению тротуара и дворового проезда в отсутствии видимости (стоящий глухой забор) не убедился в безопасности своего движения, после чего допустил наезд на автомобиль «Тойота».

С учетом изложенных обстоятельств суд признает виновным в данном ДТП водителя велосипеда Миронова А.М., в действиях водителя Чихичиной А.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства «Toyota Highlander» были застрахованы его собственником Чихичиной А.В. по полису добровольного страхования (АВТОКАСКО) № у истца ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 80 066 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП и возникновения спорных правоотношений сторон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно составленным истцом материалам выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.05.2015 года, признано страховым случаем, к выплате определено 80 066 рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Toyota Highlander», и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Поскольку указанный автомобиль 2012 года выпуска на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, такие работы были проведены в ООО «Крепость-Финанс», являющимся официальным дилером «Тойота». В соответствии с заказ-нарядом № от 07.08.2015 года, а также актом выполненных работ от 16.08.2015 года, общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Highlander» составила 80 066 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в адрес ООО «Крепость-Финанс» за восстановление принадлежащего Чихичиной А.В. автомобиля сумму страхового возмещения в размере 80 066 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2015 года.

Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Toyota Highlander» Чихичина А.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Миронова А.М.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Миронова А.В. возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 80 066 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 2 601 рубль 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Миронова А. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 80 066 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 601 рубль 98 копеек, а всего денежную сумму в размере 82 667 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев