Решение по делу № 33а-3862/2020 от 04.12.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Генова О.В.

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-3862/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Раннева ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2020 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1721/2020), которым постановлено:

«Установить в отношении Раннева ФИО10 административный надзор на срок 3 (три) года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы города Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

4) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Раннева Д.Е.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Ранневу Д.Е. об установлении административного надзора. В обоснование иска указало, что Раннев Д.Е. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 9 февраля 2021 года, совершил особо тяжкое преступление, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Раннева Д.Е. сроком на 3 года и следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет на выезд за пределы территории г. Москвы; запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Раннев Д.Е. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Раннев Д.Е. выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Раннев Д.Е., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года Раннев Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-9).

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2013 года приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения (л.д.9-11).

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 1 октября 2020 года Раннев Д.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 11 оборот).

Раннев Д.Е. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к данному осуждённому применялись меры дисциплинарного взыскания, в виде выговора правами начальника учреждения 8 раз. После вступления приговора суда в законную силу, к данному осуждённому применялись следующие меры дисциплинарного взыскания: 1 раз в виде выговора правами начальника учреждения и 1 раз водворялся в карцер. Поощрений не имеет. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имеет 13 взысканий, из них: 4 раза объявлялся выговор (устно), 3 раза объявлялся выговор и 6 раз водворялся в штрафной изолятор. По фактам 2 нарушений проводились беседы без применения меры взыскания. В порядке статьи 113 УИК РФ 1 раз поощрялся правами начальника учреждения: в виде снятия ранее наложенного взыскания. 27 октября 2016 года для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Не трудоустроен. Желания трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения, не проявляет. От участия в работах, по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. На сделанные замечания реагирует правильно, своевременно стремится устранить отмеченные недостатки. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Систематически нарушает режим содержания и правила внутреннего распорядка, за что в соответствии со статьей 115 УИК РФ к данному осужденному 38 раз применялись следующие меры взыскания: 13 раз объявлялся выговор (устно), 6 раз объявлялся выговор и 19 раз водворялся в штрафной изолятор. По фактам 8 нарушений проводились беседы без применения мер взыскания. Поощрений не имеет. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. За допущенные нарушения 1 октября 2020 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Раннева Д.Е. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Раннева Д.Е.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Раннева Д.Е. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Раннева Д.Е. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Раннев Д.Е. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор Ранневу Д.Е. обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положительные стороны характеристики противоречат материалам дела, суд принял во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Раннева Д.Е., который характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем, тяжесть совершенных им преступлений, состояние здоровья, правильно исходил из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Доводы жалобы о несогласии административного ответчика с возложенными взысканиями и постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания фактически сводятся к оспариванию законности возложенных взысканий и постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 1 октября 2020 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Раннева ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь