Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-9300/2024 [88-11090/2024] от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11090/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 июня 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.

            судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2023 (УИД № 42RS0019-01-2022-008989-77) по исковому заявлению Хадаевой Надежды Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Хадаевой Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.                                                                                                        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав истца Хадаеву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мурашкину Е.Г., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хадаева Надежда Викторовны (далее - Хадаева Н.В.) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банку ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка с целью узнать про вложение в депозит под проценты денежных средств. Сотрудником банка предложено сделать вложение под более выгодный процент с прибылью 16-18 % годовых в среднем на данную сумму. Представитель банка убедила её вложить денежные средства под процент и не приобретать недвижимость, рассказав преимущества вклада денежных средств по иному договору, уверяла, что вложенные денежные средства гарантированно будут ей возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход. После чего, она внесла денежные средства в размере 3500 000 руб. на накопительный счет, открытый в банке.

Считает, что до неё, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация обо всех реальных условиях по данному вложению, о порядке начисления дополнительного дохода, о том, в каких пропорциях и в каком размере ей будут выплачиваться денежные средства и в какие сроки. Сотрудник банка ввела её в заблуждение относительно распоряжения её денежными средствами, возможностей и размера получения выплат по данному вложению.

ДД.ММ.ГГГГ она решила снять денежные средства, однако выяснилось, что сумма вложенных денежных средств составляет 2178972,88 руб. В дальнейшем выявилось, что ею были подписаны заявки на приобретение инвестиционных паев, на которые была размещена общая сумма в размере 3000000 руб., а 500000 руб. были оплачены за заключение договора страхования. Однако при подписании документов её не информировали, что она подписывает на самом деле, и что её денежные средства в размере 3500000 руб. могут быть не возвращены. Считает, что обманным путем сотрудник банка вынудила заключить договор, что привело к денежным потерям.

Письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении того, в связи с чем вложенная сумма снизилась, при возврате ей 3000000 руб. оставлено банком без ответа. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 3500000 руб., размещенные на депозитном счете, 140000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков в виде неполученной прибыли, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 30000 руб. - судебные расходы, а также неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 945000 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Регистратор.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 г. отменено. Хадаевой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных к Банку ВТБ (ПАО) требований о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Хадаева Н.В. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указывает на то, что до Хадаевой Н.В., как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о произведенных ею вложениях денежных средств, о порядке начисления дополнительного дохода, о размере начисленных процентов и сроках их выплаты. Не смотря на то, что в анкете стоит пометка о том, что истец ознакомлен с правилами, однако с ними истец не ознакомлен, соответствующие документы ей сотрудником банка не переданы, о правилах Инвестиционного фонда она узнала только в ходе судебного разбирательства, а не в банке. Считает, что в этом заключается существенная недобросовестность ответчика, подтверждение введения банком ее в заблуждение. Указывает, что она, <данные изъяты>, фактически не могла ознакомиться с данными Правилами, изложенными на 50 листах. Договор об инвестиционном пае ей на руки также не передавали, существенные условия договора не озвучили.

Выражает несогласие с указанием суда на право страхователя отказаться от договора страхования в период охлаждения, поскольку о таком праве сотрудником банка ей не разъяснено. Указывает, что истцу не известно куда исчезли денежные средства в размере почти 700 000 руб. с ее счета, банком не было предоставлено никаких документов несмотря на ее запросы и ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела от АО ВТБ Регистратор поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, установив, что при разрешении спора суд первой инстанции не определил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть им затронуты, и необоснованно разрешил спор без привлечения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО ВИМ Инвестиции к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем на основании определения от 25.01.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВИМ Инвестиции и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления истца был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Открыт мастер счет в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ Хадаевой Н.В. при посредничестве Банка ВТБ (ПАО) были оформлены заявки на приобретение инвестиционных паев: Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Сбалансированные инвестиции" (прежнее наименование Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Сбалансированный»), на сумму 1500000 руб., Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Смешанные инвестиции" (прежнее наименование Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ - Смешанных инвестиций»), на сумму 1500000 руб. и документы на открытие лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев Фондов.

На основании поданных заявок ДД.ММ.ГГГГ со счета истца дважды были списаны денежные средства в размере по 1500000 руб. в пользу АО ВТБ Капитал Управление активами (в настоящее время АО ВИМ Инвестиции), что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ на транзитные счета Фондов поступили денежные средства, в общем размере 3000000 руб., перечисленные в оплату инвестиционных паев Фондов, по заявкам на приобретение инвестиционных паев, которые были включены в имущество Фондов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета, открытые истцу в реестре владельцев инвестиционных паев:

- Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов Сбалансированные инвестиции" специализированным регистратором были зачислены инвестиционные паи в количестве 37500 шт., по расчетной стоимости за инвестиционный пай 40.00 руб.

- Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Смешанные инвестиции", специализированным регистратором были зачислены инвестиционные паи в количестве 99,64228 шт., по расчетной стоимости за инвестиционный пай 15053,85 руб.

Правила доверительного управления (далее Правила) Фондами (Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Сбалансированный» и Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ - Смешанных инвестиций» в ред. действовавшей на момент приобретения паев (л.д. 61-79, 80-98 т.2), определяют условия доверительного управления фондом, (пункты 16,    п.15 Правил). Присоединение к договору доверительного управления фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев фонда.

Правила доверительного управления паевыми инвестиционными фондами размещены на сайте Управляющей компании в сети Интернет: www.wealthim.ru.

Целью инвестиционной политики управляющей компании определено получение дохода от инвестирования имущества, составляющего фонд в объекты, предусмотренные Правилами при вложении средств в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, (пункты 21-22, 20-21)

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд (пункты 18, 17 Правил).

Права владельцев инвестиционных паев удостоверяются инвестиционными паями (пункты 33, 32 Правил). Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее фонд.

Кроме прочего, инвестиционный пай удостоверяет право его владельца на погашение инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее фонд, в любой рабочий день.

Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме, номинальной стоимости пай не имеет. Учет прав на инвестиционный пай осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и на счетах депо депозитариями. Выписки из указанных реестров могут направляться заявителю в электронной форме, либо в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 42-54,    41-54 Правил, выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявки на приобретение паев, носящей безотзывный характер. В оплату паев передаются только денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хадаевой Н.В. через кабинет клиента были оформлены:

Заявка № на погашение 99,64228 инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Смешанные инвестиции", на основании которой ДД.ММ.ГГГГ специализированным регистратором была проведена расходная запись по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Расчетная стоимость пая на дату проведения операции составила 1999,51 руб. Скидка при погашении инвестиционных паев составила 11957,08 руб. Налог на доходы физических лиц не удерживался. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Фонда была перечислена денежная компенсация в размере 1183701,46 руб. на банковские реквизиты, указанные в заявке на погашение.

Заявка № на погашение 37500 инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Сбалансированные инвестиции", на основании которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная запись по лицевому счету в Реестре владельцев инвестиционных паев. Расчетная стоимость пая на дату проведения операции составила 31,18 руб. Скидка при погашении инвестиционных паев составила 11625 руб.. Налог на доходы физических лиц не удерживался. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Фонда была перечислена денежная компенсация в размере 1157625 руб. на банковские реквизиты, указанные в заявке на погашение.

Общая сумма полученных истцом от погашения инвестиционных паев Фондов денежных средств составила 2341326,46 руб.

В заявках на приобретение инвестиционных паев Хадаевой Н.В., подписанных ею собственноручно, указано, что с Правилами фонда она ознакомлена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в день приобретения инвестиционных паев сотрудником банка истцу была оказана помощь в установке мобильного приложения «Мои инвестиции» для отслеживания динамики портфеля, информации о проводимых операциях по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев Фондов, что истцом не оспаривалось.

С августа 2021 года истец активно пользовалась с целью отслеживания динамики роста стоимости купленных ею паев, установленным мобильным приложением «Мои инвестиции» и отслеживала динамику стоимости своих паев. Согласно распечатке сессий истец практически ежедневно заходила в указанное мобильное приложение, имела продолжительные по времени сессии, и только после значительного снижения стоимости инвестиционных паев, обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. При этом в период августа 2021 г. - по февраль 2022 г., при активном отслеживании динамики своих паев в мобильном приложении, у Хадаевой Н.В. не возникало каких - либо вопросов связанных с неполнотой предоставленной ей информации по договорам, в силу инвалидности либо других личных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ей причинены убытки, поскольку при погашении инвестиционных паев по стоимости меньшей, за которую они были приобретены, в результате обмана сотрудника банка, скрывшего от истца возможные риски вложения денежных средств, она не вернула свои 3000000 руб. в полном объеме, поэтому на банк должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных убытков. Кроме этого, ссылается на заключение договоров о приобретении пае и инвестиционного страхования жизни пол влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудника банка, поскольку изначально она имел намерение заключить с банком договор банковского вклада под выгодный для нее процент. Истцу непонятно куда исчезли денежные средства в размере почти 700 000 руб. с ее счета, банком не было предоставлено никаких документов несмотря на запросы и ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 1178, 958, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценил в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, из которых следует, что целью обращения к ответчику было вложение имеющихся на накопительном счете денежных средств под более высокий процент, то есть целью Хадаевой Н.В. было получение более высокой прибыли от денежных средств, находящихся на ее банковском счете, пришел к выводу о том, что истец добровольно и осознанно приобрела паи в инвестиционных фондах; подавая заявки на приобретение инвестиционных паев, Хадаева Н.В. действовал по своей воле и в своем интересе, при этом она была ознакомлена с Правилами фондов, должна была уяснить смысл и значение совершаемых ею действий, поскольку положения договора и Правил позволяли истцу составить собственное мнение относительно рисков приобретения паев. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Хадаевой Н.В. и взыскания с банка возникших у истца убытков ввиду изменения стоимости инвестиционных паев.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Хадаева Н.В. при посредничестве Банка ВТБ (ПАО) заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»    договор страхования жизни № по Страховой программе «Максимум (мультивалютный) на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № (в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования) и Дополнительных условий №, № к ним, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования (Приложение №). Отдельные условия договора страхования разъяснены в Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования.

Указанный договор страхования заключен сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия и страховая сумма по договору страхования составила 500 000 руб., застрахованы риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть по любой причине и в результате несчастного случая, ДТП, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая. Определены выкупные суммы за определенные периоды времени. Стратегия инвестирования определена с коэффициентом участия - 26 % в долларах США. Согласно Памятке об условиях договора добровольного страхования величина дополнительного дохода по договору страхования не является гарантированной. Предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме в Период охлаждения, а после его окончания - в размере определенной договором выкупной суммы, которая зависит от периода, в котором произошло расторжение договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику за возвратом страховой премии после вынесения решения судом, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» осуществило выплату суммы возврата по досрочно прекращенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расторжении договора страхования после окончания «периода охлаждения» страховщик, согласно условий договора, выплачивает страхователю выкупную сумму меньшую, чем уплаченная по договору страхования страховая премия, в связи с чем получение истцом денежный средств в размере меньшем (470000 руб.), чем было оплачено при заключении договора страхования (500000 руб.) не может расцениваться в качестве убытков, причиненных по вине банка.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Кроме того, согласно абз. 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционным судом не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора доводам истца о наличии или отсутствии существенного заблуждения Хадаевой Н.В. при заключении спорных договоров и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге.

В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не для приобретения инвестиционных паев, присоединения к договору доверительного управления фондом, и не для заключения с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договора страхования жизни.

В процессе рассмотрения дела Хадаева Н.В. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемых ею договоров, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей именно такие договоры, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделок и последствия их заключения.

Истец также ссылалась на то, что является <данные изъяты> и не могла самостоятельно изучить все необходимые документы в электронном виде, в письменном виде они предоставлены не были, она не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор приобретения паев превышали 50 страниц, не понимала того, что она заключила договор страхования.

В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Так, принимая решение об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, а также для истца, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры приобретения паев, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Суд также не устанавливал, была ли ответчиком предоставлена при заключения спорных договоров полная и достоверная информация о том, что предлагаемые сотрудником банка финансовые продукты не гарантирует получение дохода, а также предусматривают возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном прекращении договора, а лишь сослался на постановку собственноручной подписи истца в Анкете, договоре страхования и Памятке к договору, постановку подписи и получения на руки Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования.

Ссылаясь на недоказанность фактов заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договоров, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Апелляционным судом не установлены обстоятельства того, могла ли истец, являясь <данные изъяты>, самостоятельно ознакомиться в банке и прочитать все документы, правила до заключения спорных договоров, если не могла, то были ли эти документы ей прочитаны вслух сотрудником банка до подписания договоров, чем это подтверждено. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░