Решение по делу № 2-2388/2015 от 02.11.2015

Дело №2-2388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску Абдуллина Э.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Абдуллин Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты с учетом износа деталей в размере ... руб., пеню (неустойку) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения судом, стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб. и ... руб., в т.ч. стоимости услуг банка ... руб. и ... руб., стоимости заказной бандероли ... руб., стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-..., принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя Одинцова Н.Н., управлявшего автомобилем УАЗ-.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ... руб., с чем истец не согласился. После направления претензии истцу была выплачена сумма в размере ... руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... руб., в связи с чем, недополучено страховое возмещение в сумме ... руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указывает, произведенная истцом оценка не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Не имеется оснований и для взыскания суммы штрафа, поскольку право на получение штрафа возникает из решения суда. Полагает завышенным размер судебных издержек по оплате услуг представителя. Просили о снижении суммы неустойки.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в ... час. по ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-..., гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя Одинцова Н.Н., управляющего транспортным средством УАЗ-... гос.номер ....

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... Одинцов Н.Н. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как усматривается из постановления, Одинцов Н.Н. ... нарушил п.13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество а/м ВАЗ-..., гос.номер ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Одинцова Н.Н. и истца Абдуллина Э.И. застрахована ООО «Росгосстрах». У истца полис ССС ... со сроком действия с ... по ....

Из справки о ДТП от ... следует, что автомобиль истца получил механические повреждения: деформация левой передней двери, левой стойки, деформация переднего левого крыла, разбито зеркало левое, левое крыло водительской двери, деформация задней левой двери.

На основании акта о страховом случае от ... ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (экспертное заключение №... от ...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ... рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.18 названного Закона).

По нормам п.15 гл.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО обязанность по организации технической экспертизы или независимой экспертизе (оценки) и бремя оплаты экспертизы лежит на страховщике и положения Единой методики подлежат применению именно при проведении экспертиз страховщиками или их представителями.

Ответчиком представлено экспертное заключение ... от ... ЗАО «Технэкспро», где в выводах указано: наличие и характер повреждений, причиненные, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит ... рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит ... рублей.

Указано, что к заключению ... приложен Акт осмотра ТС с фотоматериалами, заключение(калькуляция) стоимости восстановления ТС от .... К заключению приложены Акт осмотра т/с от ... и заключение от ....

Из заключения следует, что осмотр транспортного средства не производился, указано, что информация о транспортном средстве получена из компетентных органов.

После обращения истца с претензией, которая была получена ответчиком ... ответчиком была выплачена страховая сумма ... в размере ... руб. на основании акта о страховом случае от .... При этом, сообщить суду, в связи с чем была доплата истцу суммы ... руб. ответчик не смог.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком принимались меры к организации и проведению соответствующей экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, а истец препятствовал проведению данной экспертизы (оценки).

Представленное заключение ответчика от ... составлено фактически на документе(заключение), которое было составлено ... и на Акте осмотра от ..., т.е. до обращения истца с претензией.

Кроме этого, мотивированная часть экспертного заключения от ... имеет фактически только теорию, без приведения какого-либо конкретных доводов, механизма расчета, в том числе сумм, процента износа т/с, которые бы указывали на применение именно т/с средству истца. В заключении не указано, кем утверждено заключение(ФИО руководителя), кем фактически оно составлено, имеются ли у них полномочия на проведение экспертизы. Представленное до этого заключение по электронной почте вообще не содержит сумм по выводам (л.л....). Соответственно, в таком виде представленное заключение, которое в свою очередь не соответствует требованиям ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ принято как доказательство по делу быть не может.

Учитывая, что при выраженном истцом в претензии несогласии с результатами оценки повреждений страховщиком, последний не выполнил обязанности по проведению независимой экспертизы, истец реализовал свое право на обращение за оценкой повреждений самостоятельно.

При определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, руководствуясь названными нормами Закона, суд принимает во внимание отчёт ... от ..., составленный оценщиком ИП *** Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных, логически построены, является научно обоснованными, содержат анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Заключения содержат полный расчет и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства. Эксперт-техник *** включена в государственный реестр экспертов-техников (...). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы ответчика о том, что в заключении, представленном истцом, не отражена достоверность исследования, поскольку при определении размера ущерба был применен расчет среднерыночной стоимости запасных частей, нормо-часа, необходимые работы исходя без учета Единой методики, суд отклоняет, поскольку как уже приведено выше, обязанность по организации технической экспертизы или независимой экспертизе (оценки) лежит на страховщике и положения Единой методики подлежат применению именно при проведении экспертиз страховщиками или их представителями. Истцом был направлен отчет ... ответчику, последний этим правом не воспользовался.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса, суд находит подтвержденным факт того, что фактическая сумма ущерба с учетом износа деталей, причиненного истцу, в результате ДТП ... составляет ... руб., соответственно суд признает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу недополученной страховой выплаты в размере ... руб. (... – ... – ...).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что страховщик без каких-либо оснований нарушил сроки выплаты необходимой суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2, п.55, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» ..., часть страхового возмещения в размере ... руб. истцу перечислена ..., часть в размере ... руб. ...

Расчет неустойки составит:

...*1%*... = ... руб., где ... дни за период с ... по ...,

...*1%*... дн.=... руб., где дни за период с ... по ..., итого неустойка составила .... (...+...).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку ... рублей.

Как разъяснено в п.58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ..., таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п.64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, компенсации морального вреда, и иные, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлен размер ущерба, из которого надлежит исходить при определении размера возмещения – ... руб., а также истцом оплачены расходы по оценке ... рублей, согласно платежным документам. Таким образом, сумма страхового возмещения в целом составляет ... руб. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено возмещение в сумме ... руб. (...+...), сумма страхового возмещения составит ... руб.(...-...) Следовательно, сумма штрафа составит 50% от данной суммы - ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме ... (...+...) рублей и расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, а также оплатил услуги почты на сумму ... руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя, суд полагает, что разумной и обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Поскольку расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб.

По нормам ст.103 ГПК РФ госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход МО ГО «Воркута»: по требованиям имущественного характера – ... рублей, по требованиям неимущественного характера – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллина Э.И. недополученную страховую выплату в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ... руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ....

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко