Решение по делу № 33-24708/2023 от 12.07.2023

Судья Миронова Ю.В.                                                        Дело № 33-24708/2023

УИД: 50RS0048-01-2021-005338-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.

при ведении протокола помощником судьи С.П.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к Лорецяну Н. Ж., ТСН «БЕРЕГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васильева В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Васильева В.В. и его представителя Посохова А.В., Гришина А.А. - представителя ТСН «Берег», судебная коллегия

установила:

Васильев В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Лорецяну Н.Ж. и ТСН «БЕРЕГ», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного заливом ущерба в размере 99 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 21 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что балкон в принадлежащей ему квартиры заливает из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Лорецяну Н.Ж. Данный факт подтверждается актом управляющей организации и ТСЖ. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость ремонта составила 99 000 руб. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Лорецян Н.Ж. и представитель ТСН «Берег» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ТСН «Берег» в пользу Васильева В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 4 459 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 729 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к Лорецяну Н.Ж. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ТСН «Берег» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Актом осмотра от <данные изъяты> в квартире истца зафиксированы капли на потолке на застекленном балконе, частично вздута плитка. При осмотре поверхности пола на открытом (не застекленном) балконе <данные изъяты> было установлено: обнаружено частично (около 50 см) отсутствие затирки между отливом и краем плитки, положенной С. на поверхность пола балкона, влага в месте отсутствия затирки; частично (около 30 см) нарушение целостности затирки между плитками на полу балкона. При осмотре накопления снега, воды на балконе не зафиксировано.

С. <данные изъяты> многоквартирном доме является Лорецян Н.Ж.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету стоимость ремонта квартиры без учета износа составляет 99 000 руб.

Для установления причины залива квартиры судом была назначена судебная экспертиза ООО «КЭТРО».

Согласно представленному заключению эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива балкона в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> зафиксированного актом осмотра ТСН «Берег» от <данные изъяты> является проникновение дождевой и талой воды через балкон в <данные изъяты>, в месте соединения монолитного бетона. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> балкон относится к общедомовому имуществу; стоимость восстановительного ремонта повреждений балкона в <данные изъяты> составляет 11 106 руб. 03 коп. Также эксперт в своем заключении описал тот факт, что балконы многоквартирного дома не должны быть застеклены, то есть С. квартир сами производили остекление своих балконов.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ», из которой следует, что причиненный заливом ущерб равен стоимости проведения работ по устранению повреждений балкона <данные изъяты>, очистка поверхности балкона <данные изъяты> от высолов, установка элементов реечного потолка из демонтированных элементов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, причиненного в результате залива и самостоятельного демонтажа реечного потолка, поскольку как установлено в ходе настоящего спора, балконы данного многоквартирного дома не должны быть застеклены, т.е. презюмируется попадание осадков на балкон, при этом истцом самостоятельно без получения разрешительной документации на перепланировку (застекление балкона) было произведено застекление балкона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи