Решение по делу № 33-28541/2024 от 30.07.2024

Судья: Василенко О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.П.

судей Волковой Э.О., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело СОН к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СОН на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец СОН обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и СОН заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение квартира, этаж расположения 20, номер подъезда 1, количество комнат 3, проектная общая площадь 64,61 кв.м, расположенное в объекте недвижимости – жилом доме, корпус 3, количество этажей 25, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> цена договора составляет            9 647 553,57 руб. Однако объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 982 120 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 5157746142901) в пользу СОН (паспорт <данные изъяты>)

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.,

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 5157746142901) в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Истец не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца ПНН доводы жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и СОН заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение квартира, этаж расположения 20, номер подъезда 1, количество комнат 3, проектнаяобщая площадь 64,61 кв.м, расположенное в объекте недвижимости – жилом <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> цена договора составляет 9 647 553,57 руб. (л<данные изъяты>).

Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок.

Объект долевого строительства по указанному договору передана истцу <данные изъяты> на основании передаточного акта к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая исполнена не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, при этом посчитал, что период, указанный истцом неверный, поскольку договором долевого участия определен срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>, объект передан истцу <данные изъяты>, соответственно, надлежащим периодом является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признал расчеты стороны истца и стороны ответчика неверным, поскольку стороной истца неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, стороной ответчика неверно определен период просрочки, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет: 811 037,67 руб.

При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 300 000,00 руб., с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципов соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, установил ко взысканию с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истца указано на несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе установил период, который подлежит для взыскания неустойки, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для удовлетворения требований в полном объеме не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, морального вреда и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, является необоснованно заниженным. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СОН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи