Решение по делу № 02-1347/2016 от 25.03.2016

№ 2-1347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой ТЕ к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в котором заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора оказания услуг, заключенного между сторонами по настоящему делу 23.01.2015 года, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную средства в размере 60 000 рублей, уплаченную по договору, неустойку в размере 46 800 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца Иванова М.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 названного Закона).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

23.01.2015 года между Скворцовой Т.Е. и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению права собственности заказчика на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры номер 296, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: ***, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 5.2 Договора денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

29.01.2015 года истец оплатил 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 года.

До настоящего времени исполнителем свои обязательства не выполнены, денежные средства по договору не возвращены, что стороной ответчика опровергнуто не было.

Истец обращался к ООО "Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена последним без внимания.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и считает, что ООО "Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал" существенно нарушило условия договора от 23.01.2015 года, не исполнив свои обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал" договора, заключенного 23.01.2015 года между последним и Скворцовой Т.Е., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО "Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал" в пользу истца уплаченную сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчетам истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на 26 дней составляет 46800 руб.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Скворцовой Т.Е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3170 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцовой ТЕ к ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в пользу Скворцовой ТЕ уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коптевский районный суд г. Москвы

Судья М.В. Сало