Решение по делу № 2-7522/2016 от 31.08.2016

Дело №2-7522/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                         город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой М.А., Нуриевой Г.Р., Валеевой А.Р. к Нуриевой Р.С. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Нуриева М.А., Нуриева Г.Р., Валеева А.Р. обратились в суд с иском к Нуриевой Р.С. об определении порядка пользования земельным участком, указывая на следующее.

Нуриева М.А. является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Нуриева М. А. является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: РБ <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в пользовании истцов длительное время находится следующая часть жилого дома: литер А1, литер А2, литер а3, литер а4. Однако забор, поставленный ответчиком проходит по следующим точкам земельного участка: от точки 5 до точки н6, от точки н6 до точки 6, от точки 10 до точки 11, что препятствует пользованию указанной частью дома в полном объеме. Истцы не имеют доступа с внешней стороны той части жилого дома, в которой они проживают, лишены возможности проводить ремонтные работы фундамента, стен и кровли дома. Ответчик препятствует проходу истцов на «свою» часть земельного участка, что нарушает права истцов и послужило причиной обращения в суд. В частности неоднократно между сособственниками дома происходили разногласия, связанные с попытками истцов пройти на огороженную забором территорию для проведения кровельных работ, указанные обстоятельства будут доказываться в суде. На настоящий момент между сторонами имеются разногласия в порядке пользования данным земельным участком. На основании изложенного, просили возложить обязанность на Нуриеву Р.С. не чинить препятствия Нуриевой М.А., Нуриевой Г.Р., Валеевой А.Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № одним из следующих вариантов: выделить Нуриевой М.А., Нуриевой Г.Р., Валеевой А.Р. в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по следующим точкам: от точки 1 <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Нуриева М.А. исковые требования поддержала.

    Представитель истцов Нуриевой М.А., Нуриевой Г.Р., Валеевой А.Р. - Гатауллин И.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица, ее представитель Шарипов Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признали и показали, что варианты предложенные истцами не устраивают, поскольку ранее уже сложился другой порядок пользования, что всех устраивало. Кроме того, постройки истцов являются самовольными, на день рассмотрения дела не узаконены.

    Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что Нуриева М.А. является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нуриева Г.Р., Нуриева А.Р. (Валеева А.Р.) также являются собственниками по 1/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 853кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Нуриева Р.С. в размере 1/8+5/24+1/3 =2/3; Нуриева А.Р. в размере 1/9, Нуриева М.А. в размере 1/9, Нуриева Г.Р. в размере 1/9

Сторонами не оспаривалось, что в пользовании истцов длительное время находится следующая часть жилого дома: литер А1, литер А2, литер а3, литер а4. При этом забор, поставленный ответчиком проходит по следующим точкам земельного участка: от точки 5 до точки н6, от точки н6 до точки 6, от точки 10 до точки 11, что, как указываю истцы препятствует пользованию указанной частью дома в полном объеме.

Общая фактическая площадь участка составляет 810кв.м. при том, что на кадастровом учете площадь участка равна 853кв.м., что на 43кв.м. больше. Экспертом установлено, что разница в площади возникает из-за несоответствия положения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № где разница в местоположении варьирует от 0,5м до 22м.

Ответчик препятствует проходу истцов на «свою» часть земельного участка, что было подтверждено Нуриевой Р.С., которая пояснила, что она готова открыть проход, но после того, как истцы выполнят необходимые им работы, вновь его закроет, так как не желает что бы около ее дома кто-то посторонний ходил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически порядок пользования спорным земельным участком сложился между сособственниками, земельный участок разделен забором на два самостоятельных участка, против чего истцы возражают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно СНиП 2.07.01-89*, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м ; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

СНиП 30-02-97 устанавливает следующий норматив: Между жилым домом и изгородью, установленной на границе с соседним домовладением, должна соблюдаться дистанция не менее 3 метров. Дистанция от строения до забора соседей не может быть изменена иначе, чем по обоюдному документально подтвержденному согласию.

Таким образом, для полноценного обеспечения доступа к жилому дому вдоль стены необходимо перенести смежную границу или установить правила свободного доступа при производстве ремонтных или иных работ части жилого дома – к литерам А1, А2.

В ходе экспертизы было установлено, что фактический порядок пользования земельным участком производиться в пределах огражденной территории части участка. Т.е. территория ЗУ1 площадью 319кв.м. и частью жилого дома - литеры А1,А2,аЗ,а4 используется 3-мя собственниками: Нуриевой М.А, Нуриевой Г.Р., Валеевой А.Р., а территория ЗУ2 площадью 491кв.м. и частью жилого дома - литеры А,а,а2 Нуриевой Р.С. Вход на каждую часть участка производиться через отдельно установленные ворота.

Ограждение между частями участка установлено от стены дома до задней границы перпендикулярно к гаражам, а фасадной части - перпендикулярно улице. При этом смежный забор установлен так, что часть жилого дома (литер А1,А2) располагаются на территории другого собственника с заходом на 3,3-3,5м. Соответственно доступ к данной части дома обеспечивается только через смежный участок, находящийся в пользовании Нуриевой Р.С.

Экспертом были изучены два предложенных истцами варианта, а также разработан свой вариант, который был сторонами процесса изучен.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что оба варианта, предложенные истцами являются допустимыми, однако от стены дома отступ составляет 1,4 м., что в соответствии со СНиП 30-02-97 является недостаточным. Данный вариант расположения смежной границы возможен лишь при условии согласия обоих сторон, поскольку дистанция от строения до забора соседей не может быть изменена иначе, чем по обоюдному документально подтвержденному согласию.

Ответчица Нуриева Р.С. в судебном заседании против варианта, предложенного истцами возражала.

Поскольку предложенный экспертом вариант №, в соответствии с которым границы проходят по следующим точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По данным Правила землепользования и застройки ГО г.Уфа РБ № 7/4 от 2008-08-22 земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-3, где минимальный размер образуемых земельных участков в результате образования, раздела, перераспределения составляет 1400кв.м. Раздел данного земельного участка возможен только по решению суда на такое действие и его последующую регистрацию права.

При данном варианте обеспечивается доступ к стене дома в тт8-7-н7, а также отступ в 3 м в соответствии со СНиП 30-02-97.

Во всех 3-х вариантах обустройство новых отдельных входов к участкам не требуется, так как входы уже определены и других вариантов не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо выяснить вопрос о площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащей каждому из сособственников доли недвижимого имущества (жилого дома), учитывая, что часть построек является самовольной, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку вопрос о выделе доли земельного участка в натуре ни одной из сторон не ставился. Земельный участок и после определения порядка пользования им остается общим.

Поскольку вышеуказанными координатами права собственности ответчика на долю земельного участка не нарушаются, ссылку на возведение истцами самовольных построек, суд считает необоснованной, поскольку указанные постройки возведены в границах земельного участка определенных за истцами.

Требования о сносе самовольных построек в данном процессе не заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует интересам как истцов так и ответчика и не влечет невозможности использования земельного участка по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Нуриеву Р.С. не чинить препятствия Нуриевой М.А., Нуриевой Г.Р., Валеевой А.Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>;

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив земельный участок №) Нуриевой М.А., Нуриевой Г.Р., Валеевой А.Р., земельный участок № Нуриевой Р.С. по следующим точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья:                 Т.В. Попенова