Решение по делу № 1-24/2020 от 31.01.2020

№ дело № 1-24/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

подсудимых Уржумцева В.Г., Викторова Д.Н.,

защитников адвокатов Евдокимова Я.В., Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Уржумцева В.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам л\св.;

-******** Туринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году л\св. с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ - 1 год 6 месяцев л\св. с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденного по отбытию основного наказания ********, снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Викторова Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом <адрес> по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ- 1 год л\св., освобожденного по отбытию наказания ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Уржумцев В.Г. и Викторов Д.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление Уржумцевым В.Г. и Викторовым Д.Н. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 00 минут ******** Уржумцев В.Г. и Викторов Д.Н., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью осуществления ранее достигнутой договоренности на совершение хищения чужого имущества подошли к металлической двери, ведущей в помещение производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как Уржумцев В.Г. открыл запирающее дверь устройство, он и Викторов Д.Н., продолжая осуществлять преступный умысел, незаконно проникли в помещение производственного цеха, из которого, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее М имущество: металлическую печь прямоугольной формы весом 239 килограммов стоимостью <данные изъяты>; металлическую печь цилиндрической формы весом 39 килограммов стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Погрузив указанные металлические изделия на сани, Уржумцев В.Г. и Викторов Д.Н. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, похищенные металлические изделия возвращены М сотрудниками полиции.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый Уржумцев В.Г. признал полностью и пояснил о том, что во время кражи печей с Викторовым из помещения производственного цеха он был обут в другие ботинки, изъятые же сотрудниками полиции ботинки действительно хранились по его месту жительства, но ему не принадлежали. Уржумцев В.Г. в судебном заседании также пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанного хищения. В остальной части Уржумцев В.Г. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Уржумцева В.Г., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК Российской Федерации следует, что в ночь на ******** он употреблял спиртное вместе с Викторовым Д.Н.. После того, как спиртное закончилось, он для получения денежных средств на приобретение спиртного предложил Викторову совершить кражу металлических изделий из помещения цеха, расположенного по <адрес>, в котором он раньше работал. После этого они взяли из дома Викторова двое металлических саней и в ночное время подошли к цеху по адресу: <адрес>. Зная механизм запорного устройства железных ворот, он отжал створку ворот, запертых изнутри, через образовавшееся отверстие отсоединил запорное устройство от ворот и открыл двери. После этого он и Викторов зашли в помещение цеха. В подсобных помещениях цеха они обнаружили изготовленные из металла две печи прямоугольной и цилиндрической формы, которые вынесли из цеха и погрузили на сани. Печи они в ту же ночь перевезли в дом по его месту жительства. ******** он и Викторов на санях повезли похищенное в пункт приёма металла, но на <адрес> были остановлены незнакомым мужчиной, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый Викторов Д.Н. признал полностью и пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанного хищения. В остальной части Викторов Д.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Викторова Д.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК Российской Федерации следует, что в ночь на ********, после употребления спиртного с целью получения средств на приобретения спиртного он согласился на предложение Уржумцева проникнуть в помещение цеха по <адрес> с целью кражи изделий из металла. Как он понял со слов Уржумцева, последний работал в этом цехе у М и знал, что в цехе больше ни кто не работает, цех сторожем не охраняется. Для перевозки похищенного они взяли принадлежащие ему ( Викторову) двое саней. Около цеха Уржумцев действительно открыл запертые изнутри железные ворота, затем они зашли в цех и стали искать металлические изделия. В результате они обнаружили и перенесли к воротам цеха две печи, прямоугольной и цилиндрической формы, которые на двух санях перевезли в дом, где проживал Уржумцев. ********, в тот момент, когда они перевозили печи, а также другие металлические изделия в пункт приёма металла, их задержали сотрудники полиции. При задержании он и Уржумцев признались в том, что похитили две печи из цеха на <адрес>.

Кроме указанных показаний, вина Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего М, из которых следует, что по адресу: <адрес>, находится здание производственного цеха, принадлежащего Б, с которой он проживает без регистрации брака. В цехе ранее он занимался предпринимательской деятельностью, у него в этом цехе в качестве подсобного рабочего в 2019 году работал Уржумцев В.Г.. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> он запер двери и ворота цеха на замки. В цехе оставались предметы, представляющие различную ценность, в том числе, металлические изделия, две металлические печи, изготовленные кустарным способом. ******** ему позвонили сотрудники Туринского РОВД и сообщили о том, что из цеха совершено хищение двух печей из металла. Во время осмотра цеха он установил, что из цеха действительно были похищены две печи, которые позже были возвращены ему сотрудниками полиции (т.1 <данные изъяты> Ранее Викторов Д.Н. также какое-то время работал у него в цехе;

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что по указанию дежурного по ОМВД России по <адрес> ******** он выехал к пункту приема металлолома по <адрес> в <адрес>, где Е были остановлены два подозрительных мужчины. В указанном месте были задержаны Уржумцев В.Г. и Викторов Д.Н., которые везли на санях металлические изделия к пункту приема металлолома на двух санях. На санях находились две металлические печи, а также трубы и домкрат. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что печи Уржумцев и Викторов похитили из помещения цеха по адресу: <адрес>;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ********, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Е о том, что по <адрес> в <адрес> обнаружены неизвестные лица, перевозившие металлолом ( т. 1, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности обнаружены двое металлических саней с металлическими изделиями в виде металлической печи прямоугольной формы и металлической печи цилиндрической формы. Кроме того, на санях находились 8 металлических труб различных диаметров и металлический домкрат. Все предметы по виду бывшие в употреблении. Участвующие в ходе осмотра Уржумцев В.Г. и Викторов Д.Н. пояснили, что металлические печи они похитили из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью их последующей сдачи в пункт приема металлолома ООО «Регионметмаркет». При взвешивании металлических изделий на весах марки «Scale», модель СКП 1012 поверка от ********, расположенных на территории ООО «Регионметмаркет» по адресу: <адрес> г, масса металлической печи прямоугольной формы составила 239 килограммов, масса металлической печи цилиндрической формы составила 39 килограммов. Металлические печи помещены на ответственное хранение на территории ООО «Регионметмаркет». В ходе осмотра места происшествия также были изъяты двое металлических саней (т. 1, <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ******** и фототаблицей к протоколу осмотру, из которых следует, что объектом осмотра является одноэтажное здание производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется через двустворчатую металлические двери со стороны <адрес> момент осмотра одна из створок двери приоткрыта. Каких – либо внешних повреждений двери не имеют. В ходе осмотра, а также из фототаблицы установлено, что указанные ворота запираются при помощи самодельного запорного устройства, состоящего из трубы и приспособления в виде металлического прута с кольцом, крепящегося за внутреннюю сторону входных ворот, самодельное запирающее устройство механических повреждений не имеет (т.1 <данные изъяты> ( оборот). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были осмотрены подсобные помещения цеха, в том числе, используемые для временного нахождения людей и животных, при наличии печных труб печей отопления в указанных помещениях не обнаружено. По ходу осмотра в одном из помещений цеха на полу обнаружен след обуви, который сфотографирован методом масштабной фотосъемки (т. 1, <данные изъяты>). Суд признает протоколы осмотра доказательством, поскольку установленные из протоколов обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего М, с показаниями подсудимых;

-протоколом осмотра места происшествия от ******** о том, что Уржумцев В.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции одну пару мужских ботинок ( т. 1, <данные изъяты>

-заключением судебно-трасологической экспертизы № от ********, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ******** в помещении цеха по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, при предоставлении образцов обуви для сравнительного исследования. Согласно выводов экспертизы, след оставлен обувью, имеющей размеры и рельефный рисунок подошвы, аналогичный представленным ботинкам, изъятым у Уржумцева В.Г., что не исключает возможность образования данного следа представленными на экспертизу ботинками (ботинком на правую ногу) (т. 1, <данные изъяты>). Суд признает выводы экспертизы доказательством, поскольку установленные из заключения экспертов обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого Уржумцева В.Г., которые были оглашены в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Уржумцев добровольно выдал указанные ботинки сотрудникам полиции, с показаниями Викторова Д.Н. и осмотром указанных вещественных доказательств (т.1 <данные изъяты>). Совокупность указанных доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям Уржумцева В.Г., которые он дал в судебном заседании относительно того, что изъятые у него ботинки ему не принадлежат;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость металлической печи прямоугольной формы массой 239 килограммов составляет <данные изъяты>, стоимость металлической печи цилиндрической формы массой 39 килограммов составляет <данные изъяты> (т. 1, <данные изъяты>). Суд признаёт указанные выводы эксперта доказательством, поскольку эти выводы согласуются с результатами осмотра печей ( т.1 <данные изъяты>), с показаниями потерпевшего, а также согласуются с данными о цене одного килограмма металлолома, сформировавшейся в пунктах приёма металлолома на территории Туринского городского округа, кроме того, и не оспариваются стороной защиты;

-протоколом проверки показаний Викторова Д.Н. на месте и фототаблицой к протоколу, из которых следует, чтоВикторов Д.Н., находясь около здания цеха по адресу: <адрес>, указал на металлические двустворчатые двери, расположенные со стороны <адрес>. Викторов Д.Н. указал на двери, пояснив, что Уржумцев В.Г. отжал створку данной двери руками снаружи, после чего просунул в образовавшийся между створками отверстие руку и открыл металлическую дверь. Далее в помещении цеха Викторов Д.Н. указал место, откуда он и Уржумцев В.Г. взяли металлическую печь цилиндрической формы, которую они вынесли из помещения цеха, погрузив ее на заранее приготовленные металлические сани. Затем Викторов Д.Н. указал на другое подсобное помещение в здании производственного цеха, пояснив, что из указанного им подсобного помещения он и Уржумцев В.Г. вынесли металлическую печь прямоугольной формы, которую также погрузили на сани около ворот. Затем Викторов Д.Н. указал направление в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что он и Уржумцев В.Г. увезли на санях похищенные металлические печи к этому дому (т. 1, <данные изъяты>). Суд признает протокол доказательством, поскольку следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а установленные в ходе проверки показаний обстоятельства согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности обоих подсудимых;

-протоколом проверки показаний Уржумцева В.Г. на месте и фототаблицей к протоколу, из которых следует, что Уржумцев В.Г. указал на ворота цеха по <адрес> и сообщил, что в ночь на ******** он и Викторов Д.Н. с целью кражи имущества из цеха подошли к воротам, после чего он отжал створку данной двери руками, просунул в образовавшийся проем руку, открыв запорное устройство, крепящееся к створке ворот изнутри. Далее Уржумцев В.Г. пояснил, что он и Викторов проникли в помещение цеха, откуда похитили при установленных судом обстоятельствах две печи из металла. Уржумцев В.Г. также пояснил, что похищенные печи он и Викторов перевезли на санях к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где хранили до ******** (т. 1, <данные изъяты>). Суд признает указанный протокол доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а установленные в ходе проверки показаний обстоятельства согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимых.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссионной экспертизы № подсудимый Уржумцев В.Г. страдал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): F 70.89). Течение умственной отсталости проявилось в тотальности психического недоразвития с преобладанием легкой недостаточности высших форм познавательной деятельности - слабости абст­рактного мышления при меньшей выраженности нарушений предпосылок интеллекта и относительно менее грубым недоразвитием эмоциональной сферы с непрогредиентностью интеллектуальной недоста­точности, с необратимостью вызвавшего недоразвитие патологического процесса с формированием психопатоподобного типа дефекта. Кроме того, Ур­жумцев В.Г. обнаруживал ранее и у него выявлен в настоящее время синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней (МКБ-10): F 10.262) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, настоящего исследования: длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками, запой­ный характер пьянства, употребление суррогатов алкоголя, наличие сформированного абстинентного синдрома с соматовегетативными нарушениями, наличие амнестических вариантов алкогольного опь­янения, отсутствие стойкой и длительной ремиссии в течение трех лет (крайнее употребление спиртного неделю назад, по самоотчету). Однако, указанные расстройства в своей совокупности не препятствуют Уржумцеву В.Г. в период со­вершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. То есть Ур­жумцев В.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко­водить ими ( т. 1, <данные изъяты>).

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссионной экспертизы № подсудимый Викторов Д.Н. страдал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): F 70.09). Однако указанные расстройства в своей совокупности не препятствуют Викторову Д.Н. в настоящее время и в период совершения инкриминиуремого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Викторов Д.Н. не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного рас­стройства психической деятельности, на что указывают: материалы уголовного дела, самоотчет подсудимого, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно - обуслов­ленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно -складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие - либо проявления болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, он сохранил в памяти (по мате­риалам уголовного дела) особенности своего поведения и события происшедшего, о чем давал показа­ния в ходе следствия и пояснения при настоящем исследовании, он активно защищается, т.е. Викторов Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, <данные изъяты>). Суд признает установленным, что выводы экспертов в отношении обоих подсудимых согласуются с характеризующими данными подсудимых Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н., линией поведения обоих подсудимых, как во время совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н. квалифицирующего признака хищения- совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. Так, эти выводы суда основаны не только на показаниях подсудимых о предварительной договоренности на совершение кражи, но и установленных на основании исследованных доказательств совершения обоими подсудимыми умышленных действий, направленных на подготовку к совершению преступления, что выразилось в приготовлении двух саней для перевозки похищенного, в выполнение обоими подсудимыми объективной стороны преступления, в том числе, и в части незаконного проникновения в помещение цеха, выполнение совместных активных действий, направленных на перемещению похищенных печей из помещения цеха, а также направленных на последующее распоряжение похищенным имуществом. О наличии указанного признака свидетельствует и мотив совершения преступления подсудимыми Уржумцевым и Викторовым, то есть совершение преступления для получения денежных средств для продолжения обоюдного употребления спиртного. По указанным основаниям суд признает доказанным и наличие в действиях подсудимых Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н. и квалифицирующего признака хищения- совершение хищения с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд находит вину Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н. установленной, квалификацию их действий по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, правильной.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд находит установленным то обстоятельство, что в момент совершения преступления оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме показаний Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н. в судебном заседании о том, что перед совершением преступления они с вечера длительное время употребляли спиртные напитки, сначала в квартире Уржумцевых по адресу: <адрес>, а затем продолжили употреблять спиртное уже в доме Викторова Д.Н., эти показания согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями обоих подсудимых, которые они последовательно давали в ходе предварительного расследования. Кроме того, оба подсудимых в судебном заседании также пояснили, что совершили указанное преступление с целью получения денежных средств для последующего приобретения спиртного. Указанные обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании характеризующими данными подсудимых. Так, согласно выводов судебной экспертизы, Уржумцев В.Г. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, употребляет спиртные напитки в быту. В свою очередь, кроме показаний Викторова Д.Н., приведенные выше доказательства согласуются со сведениями о том, что последний ранее совершил преступление также в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за употребление спиртного в общественном месте. С учетом представленных доказательств, а также с учетом установленных мотивов совершения преступления суд находит доказанным, что состояние опьянения Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н. на момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимым Викторову Д.Н. и Уржумцеву В.Г. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым Викторову Д.Н. и Уржумцеву В.Г., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт: в качестве явки с повинной - объяснения Викторова Д.Н. и Уржумцева В.Г., в которых они до возбуждения уголовного дела сообщили об обстоятельствах совершении хищения имущества потерпевшего М, при отсутствии у правоохранительных органов сведний о совершении преступления и о причастности подсудимых к совершению преступления. Кроме того, в действиях обоих подсудимых суд п этим же основаниям устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации таким же обстоятельствами суд учитывает в отношени Викторова Д.Н.- наличие несовершеннолетнего ребенка, что следует из показаний Уржумцевой Т.В., и наличие неизлечимого заболевания. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации таким же обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд учитывает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, наличие психических расстройств в виде умственной отсталости. С учетом обстоятельств изъятия похищенного у подсудимых в виду активной позиции посторонних граждан, на основании представленных в судебное заседание доказательств, суд, вопреки доводов стороны защиты, не устанавливает других обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Викторова Д.Н. и Уржумцева В.Г., суд признает наличие в действиях обоих подсудимых рецидива преступления. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, доказательств, приведенных в приговоре, суд на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым Уржумцеву В.Г. и Викторову Д.Н..

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми Уржумцевым В.Г. и Викторовым Д.Н. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, стоимость и значимость похищенного, характеризующие данные подсудимых, полученные из мест лишения свободы и бытовых хаарктеристик, а также характеристик с места работы обоих подсудимых. Подсудимые Викторов Д.Н. и Уржумцев В.Г. соседями по месту жительства и работодателем по месту последней работы характеризуются в основном положительно. С учетом этих обстоятельств, а также наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд применяет положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в части не применения требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания обоим подсудимым.

В то же время, с учетом рецидива преступления и обстоятельства, отягчающего наказание, а также обстоятельств совершенного преступления, роли Уржумцева В.Г. в совершении группового преступления, суд не устанавливает исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить требований ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых.

Исследованные в ходе судебного разбирательства характеризующие данные подсудимых, совершение преступления средней тяжести, характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания сделать вывод о том, что подсудимым Викторову Д.Н. и Уржумцеву В.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что только такое наказание соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимых, обстоятельствам совершенного преступления. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива преступления, суд не применяет при назначении наказания подсудимым Викторову Д.Н. и Уржумцеву В.Г. требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также с целью дальнейшего контроля за поведением осужденных после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым Викторову Д.Н. и Уржумцеву В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

В свою очередь, устанавливая размер основного наказания в виде лишения свободы подсудимым Викторову Д.Н. и Уржумцеву В.Г., суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывает обстоятельства раскрытия совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимым Уржумцеву В.Г. и Викторову Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы, суд изменяет меру пресечения Уржумцеву В.Г. и Викторову Д.Н. с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимым Уржумцеву В.Г. и Викторову Д.Н. из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две печи оставить у М, двое саней- оставить у Викторова Д.Н., пару мужских ботинок вернуть Уржумцеву В.Г., в случае отказа в получении- уничтожить по месту хранения.

Вопрос о возмещения процессуальных издержек с осужденных Уржумцева В.Г. и Викторова Д.Н. по уголовному делу рассмотреть в порядке ст.313 УПК Российской Федерации после установления их окончательного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уржумцева В.Г., Викторова Д.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание Уржумцеву В. Г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Уржумцеву В. Г. следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного Уржумцева В.Г. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Назначить наказание Викторову Д.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Викторову Д.Н. следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного Викторова Д.Н. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Викторова Д.Н. и Уржумцева В.Г. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить Викторова Д.Н. и Уржумцева В.Г. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Викторову Д.Н. и Уржумцева В.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Уржумцеву В.Г. и Викторову Д.Н. время содержание под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: две печи оставить у М, двое саней- оставить у Викторова Д.Н., пару мужских ботинок вернуть Уржумцеву В.Г., в случае отказа в получении- уничтожить по месту хранения.

Вопрос о возмещения процессуальных издержек по уголовному делу с осужденных Викторова Д.Н. и Уржумцева В.Г. рассмотреть в порядке ст.313 УПК Российской Федерации после установления окончательного размера процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко