Решение по делу № 22-1669/2016 от 02.03.2016

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Теплоухова А.В., Троянова А.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

представителей потерпевшего Г., А.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

С1., дата рождения, уроженки ****, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей потерпевшего Г., А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С1. обвинялась в присвоении денежных средств потерпевшего С. в крупном размере в сумме 261626 рублей 71 копейка в период с 15 ноября 2014 года по 2 февраля 2015 года в городе Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Кокоулин И.С. изменил обвинение С1. путем уменьшения размера причиненного ущерба и переквалификации деяния обвиняемой на ч. 1 ст. 160 УК РФ. После чего, судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, не проверил основания снятия со С1. предыдущей судимости и, соответственно, наличие препятствий для применения в отношении нее акта об амнистии. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел установленных обстоятельств дела, чем ущемил его право на возмещение причиненного преступлением ущерба, не указал мотивов изменения суммы ущерба от преступления, явившегося основанием для изменения государственным обвинителем обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокоулин И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П).

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что заявление государственного обвинителя Кокоулина И.С. об изменении обвинения С1. путем уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба и, как следствие, переквалификации деяния подсудимой, было сделано в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ после исследования значимых для этого доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего А., свидетелей В., К. о порядке определения стоимости переданного подсудимой имущества. Данное заявление было надлежащим образом мотивировано со ссылкой на конкретные фактические и правовые основания.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отклонения указанного заявления государственного обвинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Установив, что С1. подпадает под действие пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку, с учетом внесенных изменений, обвиняется в совершении впервые умышленного преступления небольшой тяжести, имеет несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида, указанный акт об амнистии вступил в силу до начала судебного разбирательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела.

При этом, данный вопрос разрешался после заслушивания мнения как подсудимой, которая не возражала против применения к ней акта об амнистии, так и представителей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для применения в отношении С1. акта об амнистии, нет. Согласно представленным материалам на момент совершения инкриминируемого подсудимой преступления по настоящему уголовному делу, она не была судима.

Доводы потерпевшего С. о том, что в постановлении не приведены установленные судом обстоятельства совершенного в отношении него преступления, чем ограничено его право на возмещение причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Постановление о прекращении уголовного дела не может подменять собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. По этой же причине, прекращая уголовное дело, суд не вправе рассматривать исковые требования потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, формулируя исковые требования, потерпевший не связан позицией государственного обвинителя о размере причиненного ему ущерба.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению, поскольку при его вынесении судом не принято решения по иску потерпевшего, который, как указывалось выше, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в отношении С1. изменить.

Указать в резолютивной части постановления об оставлении без рассмотрения гражданского иска С. к С1. о возмещении материального ущерба.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись