Решение по делу № 33-9826/2018 от 19.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9826/18 Председательствующий суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басотина Евгения Юрьевича об отмене обеспечительных мер по иску Руденко Галины Исмаиловны к Басотину Евгению Юрьевичу, Соляник Анне Сафоновне, Степанюк Нине Яковлевне, третье лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно построенного строения, по встречному иску Басотина Евгения Юрьевича, Степанюк Нины Яковлевны к Руденко Галины Исмаиловны, третье лицо – Администрация города Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольных строений и сооружений,

    по частной жалобе Руденко Галины Исмаиловны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2016 года заявление ФИО11 об обеспечении иска удовлетворено, возложена обязанность на Басотина Е.Ю., Соляник А.С., Степанюк Н.Я. приостановить ведение строительных работ на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано. В удовлетворении встречного иска Басотина Е.Ю., Степанюк Н.Я. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2016 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Руденко Г.И. к Басотину Е.Ю., Степанюк Н.Я., третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО9, ФИО10, о сносе самовольно построенного строения, встречного иска Басотина Е.Ю., Степанюк Н.Я. к Руденко Г.И., третьи лица: Администрация города Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО9, ФИО10, о сносе самовольных строений и сооружений – отказано.

    28.08.2018 года в адрес суда поступило заявление Басотина Е.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года сняты обеспечительные меры в виде возложения на Басотина Е.Ю., Соляник А.С., Степанюк Н.Я. обязанности по приостановлению ведения строительных работ на земельном участке по <адрес>, принятые определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2016 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Руденко Г.И. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что о месте и времени слушанья заявления Басотина Е.Ю. об отмене обеспечительных мер, она не извещалась, в связи, с чем полагает, что определение суда подлежит отмене. Кроме того ссылается на то, что обеспечительные меры не утратили свою актуальность, поскольку ею в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, вступило в законную силу 21.12.2017 года.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, поскольку решение суда вступило в законную силу. Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является препятствием к вступлению решения суда в законную силу по данному делу, кроме того, такое основание отсутствует в числе установленных статьей 144 ГПК РФ для сохранения мер по обеспечению иска.

Ссылка в частной жалобе на то, что Руденко Г.И. не извещалась о времени и месте слушанья заявления об отмене мер по обеспечению иска не состоятельна, поскольку из материалов дела, следует, что судебном заседании 13.09.2018 года Руденко Г.И. извещена телефонограммой (л.д. 117 т. 3), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко Галины Исмаиловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: