Решение по делу № 12-86/2024 от 25.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 30 мая 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ергина И.А., поданную в интересах Клыкова С.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Новосёлова А.С. № от 16 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клыкова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Новосёлова А.С. № от 16.03.2024 Клыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Клыкова С.В., адвокатом Ергиным И.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении должностного лица неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – не указано каким транспортным средством управлял Клыков С.В. без мотошлема, поскольку не каждым транспортным средством требуется управлять в мотошлеме. В обжалуемом постановлении указано, что 15.03.2024 в 23 час. 05 мин. у дома № 3 по ул.Талыковых в с.Верхняя Полевая Шадринского района Курганской области, Клыков С.В. управлял транспортным средством без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Указанное постановление было вручено Клыкову С.В. 16.03.2024. Однако Клыков С.В. не управлял транспортным средством, а находился поблизости, при управлении транспортным средством иным лицом. При таких обстоятельствах, доказательств совершения именно Клыковым С.В. административного правонарушения, отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Клыков С.В., и его защитник – адвокат Ергин И.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме.

Клыков С.В. пояснил, что 15.03.2024 он с А.А.В. в с.Верхняя Полевая употреблял спиртные напитки и собравшись домой, он позвонил своему соседу П.В.В. и попросил его взять у него дома снегоболотоход и приехать за ним. П.В.В. приехал и на снегоболотоходе отвез его до реки Исеть, где оставил и поехал за А.А.В., чтобы потом их обоих перевезти через реку в г.Шадринск. Ожидая возвращения П.В.В., он увидел проблесковые маячки автомобиля ГИБДД и пошел в их сторону. Когда он пришел, то увидел, что снегоболотоход перевернулся, рядом находился А.А.В. и сотрудники ГИБДД, которые стали составлять в отношении него протокол, так как снегоболотоход принадлежит ему. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не он, но его доставили в отдел полиции. Таким образом, он в указанное в постановлении время, не являлся водителем транспортного средства, управлял снегоболотоходом П.В.В., который после того, как перевернулся снегоболотоход, ушел. Однако инспектор ДПС необоснованно пришел к выводу о том, что он управлял снегоболотоходом без мотошлема и незаконно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении Клыкова С.В. – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Новосёлов А.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Клыкова С.В., пояснил, что 15.03.2024 он находился на службе, в составе экипажа ДПС совместно с М.Н.Н. и с ними в служебном автомобиле находился сотрудник полиции Ч.И.В. Патрулируя улицы с.Верхняя Полевая они увидели транспортное средство – квадроцикл, которым управлял, как было установлено после остановки и задержания, Клыков С.В. (указал на него в судебном заседании). На квадроцикле также находился пассажир - мужчина. Клыков С.В. и пассажир были без мотошлема. Клыков, управляя квадроциклом, попытался от них скрыться, они поехали за ним. Он из поля зрения квадроцикл не выпускал и постоянно видел лиц, находящихся на квадроцикле. Пассажир квадроцикла в момент движения оглядывался, и было видно, что это не Клыков С.В., находится на пассажирском месте. Потом квадроцикл перевернулся и лица, находившиеся на нём, упали. Он подошел к месту происшествия, Клыков С.В. лежал на снегу. При опросе Клыкова С.В., последний отрицал факт управления им квадроциклом без мотошлема, но позднее в отделе полиции, согласился с правонарушением. В отношении Клыкова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клыкова С.В., он никаких возражений он не заявлял. Данное постановление без каких-либо возражений было подписано Клыковым С.В., и ему вручена копия этого документа. Им был составлен протокол об административном правонарушении, для закрепления доказательств административного правонарушения, в котором Клыков С.В. указал, что управлял квадроциклом без мотошлема, так как зима. Он указал название транспортного средства как квадроцикл марки «Стелс», поскольку имелись четыре колеса, и на транспортном средстве имелась надпись «Стелс».

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что 15.03.2024 он с Клыковым С.В. употребляли спиртное в с.Верхняя Полевая. Клыков С.В. позвонил П.В.В. и попросил его приехать за ними. П.В.В. приехал на квадроцикле и отвез Клыкова С.В. на берег реки Исеть и приехал за ним. Когда они с П.В.В. ехали по улицам с.Верохняя Полева к месту, где находился Клыков С.В., за ними погнались сотрудники ГИБДД. Пытаясь от них уехать, квадроцикл перевернулся. За рулём был П.В.В. Как на месте оказался Клыков С.В., ему не известно. Потом его и Клыкова С.В. доставили в отдел полиции. Куда делся П.В.В., он не знает. Он с Клыковым С.В. в дружеских отношениях. Клыков и П.В.В. примерно одного роста и оба были одеты в пятнистые куртки зеленого цвета.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании указал, что 15.03.2024 он, а не Клыков С.В. управлял квадроциклом без государственного регистрационного знака, при этом водительского удостоверения, полиса ОСАГО на данный квадроцикл и мотошлема у него не имелось. Позади него, находился пассажир А.А.В., а Клыкова С.В. он до этого отвез к берегу реки Исеть, чтобы позднее перевезти А.А.В. и Клыкова через реку в г.Шадринск. Он с Клыковым С.В. в дружеских отношениях, он проживает с ним по соседству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Н. пояснил, что 15.03.2024 он находился на службе, в составе экипажа ДПС совместно с Новоселовым А.С. и с ними в служебном автомобиле находился Ч.И.В. Патрулируя улицы с.Верхняя Полевая они увидели транспортное средство – квадроцикл, которым управлял, как было установлено после остановки и задержания, Клыков С.В. На квадроцикле также находился пассажир, данные которого он не помнит. Клыков С.В. и пассажир были без мотошлема. Клыков, управляя квадроциклом, попытался от них скрыться, они поехали за ним. Он из поля зрения квадроцикл не выпускал и постоянно видел лиц, находящихся на квадроцикле. Когда перевернулся, лица, находившиеся на нём, упали. Первыми к месту происшествия подошли Новоселов и Ч.И.В., он видел, что Клыков С.В. лежал на снегу. При опросе Клыкова С.В., последний отрицал факт управления им квадроциклом без мотошлема.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.В. пояснил, что 15.03.2024 он с экипажем ДПС в составе Новоселова и М.Н.Н., на служебном автомобиле, ездил в с.Верхняя Полевая. Проверив избирательный участок, они двигались по улице Маяковского и увидели квадроцикл с находящимися на нем двумя мужчинами, которые были без мотошлемов. Клыков, управляя квадроциклом, попытался от них скрыться, они поехали за ним. Он, находясь на заднем сидень автомобиля, видел квадроцикл постоянно до момента когда квадроцикл перевернулся на улюТалыковых в с.Верхняя Полевая. Он и Новоселов сразу побежали к месту происшествия, чтобы убедиться, что водитель квадроцикла и его пассажир не пострадали. Пассажир находился под квадроциклом, а водитель неподалеку лежал на снегу. Более на месте никого не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом, квадроциклом, быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года в 23 час. 05 мин. у дома №3 по ул.Талыковых в с.Верхняя Полевая Шадринского муниципального округа, Клыков С.В. управлял транспортным средством – квадроциклом марки «Стелс 700 АТВ», без государственного регистрационного знака и без мотошлема, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № от 16.03.2024 и видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Клыковым С.В. транспортным средством – квадроциклом, без мотошлема с пассажиром, также не имевшем мотошлема.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем факт управления Клыковым С.В. квадроциклом, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ без мотошлема, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 оАП РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.10 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции не может свидетельствовать о нарушении прав Клыкова С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершенного Клыковым С.В. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Новосёлова А.С., М.Н.Н. и Ч.И.В., из которых следует, что они были непосредственными очевидцами того, как водитель Клыков С.В. в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ управлял квадроциклом без мотошлема.

Положениями Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Сотрудник ГИБДД (инспектор ДПС), вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11, ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Новосёлова С.В., свидетелей М.Н.Н. и Ч.И.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Более того, Клыков С.В. не был лишен возможности указать о своём несогласии с действиями инспектора ДПС.

Однако, при вынесении постановления об административном правонарушении от 16.03.2024 и при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2024, исходя из их содержания, Клыков С.В. никаких возражений по поводу привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не выражал, не оспаривая наличие события административного правонарушения и его юридическую оценку. Данное постановление Клыков С.В. подписал и получил его копию.

Приведенные сведения согласуются с пояснениями должностного лица и ничем объективно не опровергнуты.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.В. и А.А.В. судья относится критично, считает их недостоверными и, учитывая дружеские отношения с Клыковым С.В., направленными на оказание помощи Клыкову С.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом данные показания не опровергают совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи содержат необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Клыкова С.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

При этом сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с показаниями Новоселова А.С., М.Н.Н. и Ч.И.В., что свидетельствует о достоверности показаний последних.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано каким именно транспортным средством управлял Клыков С.В., опровергается сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении, в котором указано, что Клыков С.В. управлял транспортным средством – квадроциклом марки «Стелс 700 АТВ», без государственного регистрационного знака и без мотошлема, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица о наличии в действия Клыкова С.В. события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе постановлению, из которого следует, что признание факта правонарушения и правомерность назначенного наказания подтверждалась на месте его личной подписью.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Клыкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также расцениваются, как стремление Клыкова С.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Клыкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Клыкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не усматривается. Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности Клыкова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, с постановлением Клыков С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, порядок обжалования постановления разъяснен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Клыкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений в реализации конституционных прав Клыкова С.В., а также прав, предоставленных КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в рамках санкции ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Новосёлова А.С. № от 16 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности Клыкова С.В. по ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Клыкова С.В. – адвоката Ергина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв