Решение по делу № 22-1447/2019 от 07.10.2019

судья Фомичев А.В. дело № 22-1447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного Дробенчука В.С.,

адвоката Ермакова Е.П., прокурора Бирюлевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дробенчука В.С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Дробенчука В. С., *** г.р., урож. г. ***, судимого:

1) 13.10.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10.03.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.10.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 18.02.2017 условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

3) 19.10.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 10.03.2016) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 июля 2017 года; конец срока: 19 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дробенчука В.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ермакова Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Дробенчук В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация учреждения не поддержала его ходатайство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дробенчук В.С., выражая несогласие с постановлением, считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, которые являются погашенными, и не дал оценки тому обстоятельству, что более года он соблюдает правила отбывания наказания, их нарушений не допускает. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у него поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, удовлетворительную характеристику начальника отряда, положительную учебно-производственную характеристику по месту прохождения учебы в профессиональном образовательном учреждении, его привлечение в порядке ст. 106 УИК РФ к работам без оплаты труда, выполнение им функции старшего дневального отряда в настоящее время, а также его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю., считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Дробенчук В.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Дробенчук В.С. характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, не трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных мероприятиях, прошел обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», сохранил социально – полезные связи.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно учел, что в период отбывания наказания Дробенчуком В.С. допускались нарушения условий отбывания наказания, за которые он трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а также с ним 25 раз проводились профилактические беседы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Судом в постановлении также правильно отмечено, что с начала отбывания наказания до июля 2019 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, за весь период отбывания наказание имеет лишь одно поощрение.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение Дробенчука В.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Дробенчук В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Семейное положение осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений требований уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 года в отношении Дробенчука В. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова