Решение по делу № 1-128/2021 от 11.02.2021

Дело № 1-128/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000403-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                        «07» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретарях Молчановой Н.Ю., Семёновой А.Э.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., Чистяковой Т.С.

защитника - адвоката Финк Л.А., представившей удостоверение № 1567, ордер № 1194,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>

ранее судимого:

16.08.2012 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.01.2014, освобожден 14.02.2014 условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

10.07.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2019 и от 02.03.20020 испытательный срок продлевался на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;

14.02.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

30.04.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.07.2018 и от 14.02.2020) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

22.06.2021 Мировым судьёй судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Воробьев Ю.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    17 ноября 2018 года с 17 до 19 часов Воробьев Ю.Ю., находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Антипова, 5, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО139 взял с витрины перфоратор марки «Интерскол П/30/900ЭР» стоимостью 1000 рублей, не оплатив его, вышел с ним из помещения магазина, причинив потерпевшей материальный ущерб.

    Кроме того, 03 августа 2020 года с 22 до 23 часов Воробьев Ю.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Бочкари», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Антипова, 4, в ходе конфликта и обоюдной драки с ФИО140. на почве личных неприязненных отношений, открыто похитил из корыстной заинтересованности имущество, принадлежащее ФИО141 сорвал с шеи потерпевшего, золотую цепь, 585 пробы, весом 10 грамм стоимостью 50000 рублей причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. С похищенным имуществом Воробьев Ю.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Также 15 ноября 2020 в дневное время Воробьев Ю.Ю., находясь около здания «Губернский сельский рынок», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 111, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил ФИО142 заведомо ложные сведения о наличии заинтересованности сдать в аренду, имеющуюся у него квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую ФИО143 ФИО144 добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Воробьева Ю.Ю., добровольно передала ему в счет оплаты за аренду квартиры денежные средства в сумме 3500 рублей, которые Воробьев Ю.Ю., путем обмана, похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу Воробьев Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    16 ноября 2020 года около 18 часов Воробьев Ю.Ю., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, забрал с тумбы, то есть тайно похитил телевизор марки «DEXP» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО145 чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Обратив похищенное, в свою пользу, Воробьев Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.Ю. с предъявленным ему обвинением в совершении 17 ноября 2018 года грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества согласился частично, об обстоятельствах совершенного преступления показал, что 11.11.2018 ему нужны были деньги и он заложил свой перфоратор в ломбард за 1000 рублей на 4 дня до 15.11.2018 года. Однако 15.11.2018 он не смог забрать перфоратор, так как не было денег. 17.11.2018 в вечернее время он пришел в ломбард, увидел, что перфоратор выставлен на продажу и попросил сотрудницу ломбарда подождать еще один день и не продавать его. Тогда он решил совершить хищение перфоратора, схватил перфоратор с витрины и с ним выбежал из ломбарда. Сотрудница ломбарда кричала ему, чтобы он вернул похищенное, но он на ее слова не реагировал. Перфоратор он оставил себе, но после возбуждения уголовного дела вернул его ФИО146 чем возместил ущерб в полном объеме. Вину признает частично, так как считает, что имел право вернуть себе перфоратор, несмотря на то, что пропустил срок, на который он был заложен. В ходе предварительного расследования подсудимый полностью соглашался с предъявленным ему обвинением, свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.78-81; т.2 л.д. 220-224) в связи с противоречиями, подтвердил. Из оглашенных, полученных с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ показаний Воробьева Ю.Ю., судом установлено, что Воробьев Ю.Ю. придя 17.11.2018 в ломбард и увидев, что его перфоратор выставлен на продажу за 3500 рублей, он попросил сотрудницу ломбарда продлить срок залога перфоратора, но ему отказали. Воробьев Ю.Ю. понимал, что перфоратор перешел в собственность ломбарда, но решил его похитить. Он схватил перфоратор с витрины и выбежал из ломбарда.

Оценивая показания подсудимого Воробьева Ю.Ю. в судебном заседании, а также данные подсудимым в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, не противоречивыми, самооговором не являются, поэтому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Виновность Воробьева Ю.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО147 показаниями свидетеля ФИО73 а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО148т. 1 л.д.27-29, 76-77), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <адрес> Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей б/у товаров. 11.11.2018 года в магазин пришел ранее ей знакомый Воробьев Ю.Ю., который на 4 дня, то есть по 15.11.2018 года под залог сдал перфоратор марки «Интерскол», Воробьеву Ю.Ю. была выплачена залоговая сумма 1000 рублей и был составлен залоговый билет. В связи с тем, что Воробьев Ю.Ю. в указанный срок перфоратор не выкупил, он перешел в собственность «ИП ФИО150 и был выставлен на реализацию за 3500 рублей. 17.11.2018 она находилась в магазине, около 17.45 ч. В ломбард пришел Воробьев Ю.Ю. и стал спрашивать про перфоратор, она пояснила, что перфоратор уже выставлен на продажу. Тогда Воробьев Ю.Ю. ничего не говоря, взял перфоратор с витрины и вместе с ним выбежал из магазина. ФИО151 Ю.В. кричала в след Воробьеву Ю.Ю., чтобы он вернул имущество, но он на ее слова даже не обернулся. Похищенный перфоратор оценила в 1000 рублей, ущерб причиненный Воробьев Ю.Ю. ей возместил, вернув похищенный перфоратор.

Из показаний свидетеля ФИО29 (т. 1 л.д.60-62), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она работала продавцом в магазине «Бочка», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Антипова, 5. В помещении магазина был расположен комиссионный магазин «Добрый», принадлежащий индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. 17 ноября 2018 года она находилась на работе, около 18 час. в помещение комиссионного магазина зашел знакомый Воробьев Ю.Ю. зачем свидетель не знает, когда Воробьев Ю.Ю. вышел из комиссионного магазина она не видела, так как была занята.

Оценивая показания потерпевшей ФИО152., свидетеля ФИО30 суд находит их не противоречивыми, последовательными, сомневаться в их достоверности, оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Воробьева Ю.Ю. не имеется.

Кроме изложенного, виновность Воробьева Ю.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

            - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.11.2018 (<данные изъяты>

                - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.5-9), <данные изъяты>

    - протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.52-53), <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2021 с фототаблицей (т.2 л.д.126-129), <данные изъяты>

    Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина Воробьева Ю.Ю. в совершении 17.11.2018 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Судом достоверно и бесспорно установлено, что 17 ноября 2018 года с 17 до 19 часов Воробьев Ю.Ю., находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Антипова, 5, открыто похитил имущество, принадлежащее «ИП ФИО153 взял с витрины перфоратор марки «Интерскол П/30/900ЭР» стоимостью 1000 рублей, не оплатив его, вышел с ним из помещения магазина, причинив потерпевшей ФИО154 материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Ю.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.Ю. с предъявленным ему обвинением в совершении 03.08.2020 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества согласился частично, и показал, что 03 августа 2020 года они с потерпевшим ФИО155. пили пиво. Воробьев Ю.Ю. попросил ФИО156 одолжить ему денежные средства 350 руб. ФИО157 согласился, при этом сказал, что деньги у него есть дома, что позже дойдут до него, и он ему их одолжит. Около 22-50 часов ФИО158. зашел в магазин разливных напитков «Бочкари», расположенный на ул. Антипова, 4, как он понял, чтобы занять у продавца денежные средства. Когда ФИО159 вышел на улицу из магазина «Бочкари», то стал в агрессивной форме, матом, оскорблять его и продавца магазина. Воробьев Ю.Ю. попытался успокоить ФИО161 и сказать ему, чтобы он никого не оскорблял. ФИО160. его не слушал. В этот момент Воробьев Ю.Ю. разозлился на ФИО162 между ними завязалась потасовка, обоюдная драка, в ходе которой ФИО163 упал на асфальт, схватив Воробьева Ю.Ю. за штаны. В этот момент он увидел у ФИО167. на шее золотую цепочку и решил сорвать её с ФИО166., так как ему нужны были деньги. Воробьев Ю.Ю. сорвал с шеи ФИО165. цепочку и ФИО164 это видел, но ничего ему не сказал, так как между нами продолжалась драка. Когда они успокоились Воробьев Ю.Ю. встал и отошел в сторону. Чтобы совершить открытое хищение цепочки у ФИО170. или удержать похищенную цепочку подсудимый насилия к потерпевшему не применял, причинил ему побои из личных неприязненных отношений, угроз при совершении хищения не высказывал. Цепочку похитил без креста, считает, что его у потерпевшего не было. Утром 04.08.2020 он попросил своего знакомого ФИО31, сдать золотую цепь в ломбард. Тот согласился. Денежные средства в размере 21 250 рублей, вырученные от продажи в ломбард цепочки Воробьев Ю.Ю. потратил на собственные нужды.

Виновность Воробьева Ю.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего ФИО171., свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО172 в судебном заседании показал, что 03.08.2020 года он встретился со своим знакомым Воробьевым Ю.Ю., они съездили на кладбище, где помянули общего знакомого. Затем в вечернее время пили пиво, стояли у магазина «Бочкари» по ул. Антипова, 4 г. Кемерово, разговаривали. Воробьев Ю.Ю. попросил ФИО173 занять ему денег, он согласился, сказал, что денег с собой нет, но позже они сходят домой к ФИО174 где он возьмет деньги. Затем ФИО175 решил занять денег у продавца магазина «Бочкари». Он зашел в магазин, попросил продавца занять ему 500 руб. до утра следующего дня. Продавец отказалась дать в долг деньги ФИО176 Когда ФИО177 вышел на улицу, у него с Воробьевым Ю.Ю. произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка, в ходе которой он почувствовал и увидел, как Воробьев Ю.Ю. сорвал с его шеи принадлежащую ему золотую цепь, стоимостью 50000 рублей, на цепи была подвеска в виде креста из золота стоимостью 20000 рублей. ФИО178 в судебном заседании утверждал, что Воробьев Ю.Ю. причинил ему побои с целью совершить грабеж и похитить цепочку с крестом. Он наносил ему удары кулаками по голове и телу с начала чтобы сорвать цепочку, а когда сорвал, продолжил бить ФИО179 чтобы похищенное удержать. Бил ФИО181 Воробьев Ю.Ю. молча. Ущерб в размере 70000 рублей ФИО180 до настоящего времени не возмещен. Он поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО36 (т.1 л.д.142-145), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что 04.08.2020 года в утреннее время он находился дома, к нему пришел знакомый Воробьев Ю.Ю. и попросил ему помочь, а именно сдать в ломбард принадлежащую ему золотую цепь. Воробьев Ю.Ю. пояснил, что ему нужны деньги, а паспорта у него нет, поэтому сдать сам цепь он не может. Они поехали в ломбард по <адрес>, где ФИО182 по своему паспорту сдал цепь за 21250 рублей, вырученные денежные средства за цепь он отдал Воробьеву Ю.Ю. О том, что цепь краденная ему было не известно.

Из показаний свидетеля ФИО37 данных в судебном заседании, судом установлено, что она знакома с подсудимым Воробьевым Ю.Ю. В августе 2020 она работала в магазине «Бочкари» по ул. Антипова, 4 г. Кемерово. В начале августа 2020 года, точную дату она не помнит, около 22.00 часов в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина, он купил пиво и стал просить её занять ему денег, она ему ответила, что не может занять деньги. Тогда мужчина стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в этот момент в магазин зашел Воробьев Ю.Ю., он стал ее защищать, мужчина на него тоже стал агрессивно высказываться. Начался конфликт, они вышли на улицу и больше в магазин не заходили. Через несколько минут ФИО38 обслужив покупателя, тоже вышла на улицу и увидела, что Воробьев Ю.Ю. и мужчина дерутся, драка была обоюдной, после мужчина уже лежал на земле, а Воробьев Ю.Ю. его бил. В это время к ним подбежала девушка – продавец из магазина «Мария-Ра» и растащила их. Воробьев Ю.Ю. и мужчина разошлись в разные стороны. Девушка повела Воробьева Ю.Ю. умыться, взяла его вещи. Свидетель не видела, как Воробьев Ю.Ю. срывал цепочку с мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО39 допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что она работает в магазине «Мария Ра» по ул. Антипова, 4, г. Кемерово. В начале августа 2020 года, около 22.30 часов она находилась со знакомыми, на лавочке около центра по работе с населением, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Антипова, 4 «а». Она увидела, что ее знакомые ФИО183 и Воробьев Ю.Ю. вышли из пивного магазина «Бочкари», расположенного в соседнем здании, сцепившись друг с другом и стали драться. Она подбежала к ним, испугавшись, что они могут убить друг друга и стала их разнимать. Воробьев Ю.Ю. и ФИО184 успокоились, драка между ними была обоюдная. ФИО185. сразу ушел, Воробьев Ю.Ю. тоже пошел в другую сторону. Свидетелю он не пояснил о том что у них случилось. Ни у Воробьева Ю.Ю., ни у ФИО186. золотой цепочки свидетель не видела.

Из показаний свидетеля ФИО40 (т.1 л.д.160-163) оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она работает в ломбарде по <адрес> в должности товароведа. 04.08.2020 года в ломбард по залоговому билету на имя ФИО41 была принята цепь из золота 585 пробы общим весом 9,69 грамм, чистый вес 9,66 грамм, пружинка в цепи была изготовлена не из золота. За цепь была выплачена сумма в размере 21250 рублей.

Оценивая показания подсудимого Воробьева Ю.Ю., в части того, что он не применял насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО187 при совершении инкриминируемого ему деяния суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО188 данными в ходе предварительного расследования о том, что конфликт и начавшаяся между ним и подсудимым драка была обоюдной, в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за отказа свидетеля ФИО42 занять ФИО189 деньги, оскорбления им Воробьева Ю.Ю., вступившегося за неё. Очевидцами конфликта, инициированного потерпевшим, были свидетели ФИО43 и ФИО44., которые факт открытого хищения Воробьевым Ю.Ю. цепочки с шеи потерпевшего, произошедшего в драке даже не заметили. Это обстоятельство подтверждает то, что насилие, имевшее место со стороны Воробьева Ю.Ю. по отношению к Кудреву Н.О. не было способом совершения преступления и удержания похищенного. Совершая хищение золотой цепочки у ФИО190 в процессе взаимной драки подсудимый насилие, с целью облегчить совершение преступления по отношению к потерпевшему не применял.

Оценивая показания потерпевшего ФИО191 судебном заседании в той части, что насилие в отношении него Воробьев Ю.Ю. 03.08.2020 применил с целью совершения открытого хищения чужого имущества у ФИО192 суд находит их недостоверными, поскольку в ходе предварительного расследования об этих обстоятельствах потерпевший показания не давал, всегда заявлял о причинении ему подсудимым побоев в обоюдной драке, на почве конфликта. Суд считает, что доводы потерпевшего ФИО193 о хищении у него Воробьевым Ю.Ю. не только золотой цепочки, но и подвески в виде золотого креста, имевшегося у него на цепочке, являются достоверными, сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что подвеска в виде креста из золота в момент открытого хищения Воробьевым Ю.Ю. золотой цепочки с шеи потерпевшего, то есть её срыва, могла упасть и потеряться суд находит причиной для исключения подвески из объема похищенного у потерпевшего Воробьевым Ю.Ю. имущества. Несмотря на то, что подвеска выбыла из владения ФИО194 по вине подсудимого, от его умышленных действий направленных на открытое хищение золотой цепочки, на которой крепилась, но умысел подсудимого был направлен на хищение только золотой цепочки, а не цепочку и подвеску. При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия оснований для обвинения Воробьева Ю.Ю. в открытом хищении подвески в виде креста не добыто, поэтому она подлежит исключению из обвинения, а размер ущерба причиненного потерпевшему снижению до 50000 рублей.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО45 ФИО46 ФИО47., ФИО48 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются допустимыми доказательствами, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу поэтому, суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Воробьева Ю.Ю., не имеется.

Кроме изложенного, виновность Воробьева Ю.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

        протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.08.2020 (т. 1 л.д.93), <данные изъяты>

        протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д.96-101), согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>

    - протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2021 с фототаблицей (т.2 л.д.134-137), <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина Воробьева Ю.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Судом достоверно и бесспорно установлено, что 03 августа 2020 года с 22 до 23 часов Воробьев Ю.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Бочкари», расположенного по <адрес> в ходе конфликта и обоюдной драки с <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, открыто похитил из корыстной заинтересованности имущество, принадлежащее <данные изъяты> сорвал с шеи потерпевшего, золотую цепь, 585 пробы, весом 10 грамм стоимостью 50000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 50000 рублей. С похищенным имуществом Воробьев Ю.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого Воробьева Ю.Ю. по этому преступлению следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему с целью совершения открытого хищения его имущества, в ходе судебного разбирательства, подтвержден не был. Судом установлено, что насилие, имевшее место со стороны Воробьева Ю.Ю. по отношению к <данные изъяты> не было способом совершения им преступления или удержания похищенного. Совершая хищение золотой цепочки у <данные изъяты> в процессе взаимной драки, подсудимый насилие, с целью облегчить совершение им преступления или удержания похищенного имущества, по отношению к потерпевшему, не применял. Также суд нашел необходимым исключить из объема похищенного Воробьевым Ю.Ю. подвеску золотую 585 пробы, весом 4гр. стоимостью 20000 рублей, поскольку умысла на хищение подвески у Воробьева Ю.Ю. не было, он ею не завладел и не распорядился после совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.Ю. с обвинением в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а так же совершении 16.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества согласился, вину признал полностью. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 220-224; т.1 л.д. 189-192), оглашенных в судебном заседании судом установлено, что Воробьев Ю.Ю. около 10 лет знаком с ФИО62 который проживал в квартире по <адрес>. Воробьеву Ю.Ю. стало известно, что собственник указанной квартиры находится в СИЗО. Он предложил 15.11.2020 другому своему знакомому ФИО49 который ранее проживал с ФИО50 и имел ключ от квартиры сходить к ФИО51 чтобы узнать дома он или нет. Когда они пришли в квартиру, где проживал ФИО52 то его дома не оказалось. Воробьев Ю.Ю. попросил ФИО53 оставить ему ключ от квартиры, так как решил дождаться ФИО54 В тот же день Воробьев Ю.Ю. был в гостях у своей знакомой ФИО55 проживающей <адрес> там находилась ФИО56 которая ему рассказала, что ищет квартиру, чтобы снять в аренду. Так как у Воробьева Ю.Ю. были ключи от квартиры, где жил ФИО195, то он решил сдать эту квартиру ФИО58 Последняя согласилась. Они сходили и посмотрели квартиру, ФИО61 все устроило. 15.11.2020 в дневное время у Губернского рынка она передала ему денежные средства в сумме 3500 рублей в счет оплаты за аренду квартиры. Воробьев Ю.Ю.    понимал, что права распоряжаться квартирой у него не было, но ему были нужны деньги. Ущерб ФИО57 он возместил в полностью, в размере 3500 рублей. Кроме того, 16.11.2020 в вечернее время Воробьев Ю.Ю. пришел к ФИО59 находилась <адрес> и попросил её открыть квартиру № 137, об аренде которой, с ней договорился накануне, для того чтобы забрать якобы свой телевизор. ФИО60 решив, что телевизор действительно принадлежит Воробьеву Ю.Ю., отрыла ему дверь квартиры по <адрес>, откуда Воробьев Ю.Ю. забрал телевизор марки «DEXP», который ему не принадлежал и ушел. На такси Воробьев Ю.Ю. поехал в ломбард «Пятерочка», расположенный по <адрес> где ФИО63., по его просьбе на свой паспорт, продал телевизор марки «DEXP» за 2600 рублей. То, что Воробьев Ю.Ю. похитил телевизор, он ФИО64 не сказал. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Оценивая показания подсудимого Воробьева Ю.Ю. суд считает их достоверными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

Виновность Воробьева Ю.Ю. в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а так же совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 16.11.2020 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО65 потерпевшего и свидетеля ФИО66 показаниями свидетелей ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний ФИО74 (т. 1 л.д. 224-246, 247-248; т. 1 л.д. 195-198), являющейся по совершенному в отношении неё мошенничеству потерпевшей и свидетелем по совершенному подсудимым тайного хищения имущества у ФИО75 оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она 15.11.2020 она находилась в гостях у ФИО76 там же был ее знакомый Воробьев Ю.Ю. В процессе разговора он сказал, что у него есть ключи от квартиры, хозяин которой находится СИЗО и доверил ему ею распоряжаться. Воробьев Ю.Ю. предложил ей снять в аренду данную квартиру, которая расположена по <адрес> за 3500 рублей в месяц. В тот же день они посмотрели квартиру. Квартира ФИО196 устроила и она согласилась её арендовать. После того как она посмотрела квартиру, то вместе с Воробьевым Ю.Ю. поехали на «Губернский сельский рынок» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров. 111, чтобы снять денежные средства и заплатить за аренду. ФИО197. отдала за квартиру Воробьеву Ю.Ю. 3500 рублей, а он передал ей ключи от квартиры. Письменный договор не заключали. После того как она сняла в аренду квартиру по <адрес>, то во входной двери сменила замок. 16.11.2020 она находилась по адресу<адрес> около 17.30 часов в квартиру пришел Воробьев Ю.Ю. и сообщил ей, что в квартире которую он сдал ей в аренду остался его телевизор. Они вместе с ним поднялись в квартиру № ФИО77 открыла входную дверь своим ключом и Воробьев Ю.Ю. взял телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета, диагональю 60 см. Она закрыла квартиру, они пустились вниз, Воробьев Ю.Ю. сел в такси и уехал. Затем, когда ФИО78 была в гостях у ФИО79. то в разговоре с находившимся там же ФИО80 она сообщил ему, что сняла в аренду квартиру по <адрес>. На это ФИО81 сообщил ФИО82 что в этой квартире проживает он, с разрешения собственника. Так же он пояснил, что Воробьев Ю.Ю. никакого отношения к квартире не имеет, поэтому забрал у ФИО83 ключ от квартиры. Таким образом, Воробьев Ю.Ю. обманув ФИО84 похитил у неё денежные средства в размере 3500 рублей.

Из показаний ФИО85 (т. 1 л.д. 185-187, л.д. 222-224; т.2 л.д. 143-144), являющегося по совершенному Воробьевым Ю.Ю. тайного хищения имущества потерпевшим и свидетелем по совершенному подсудимым мошенничеству в отношении ФИО86 оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он, с разрешения собственника, проживал в квартире по <адрес> которая принадлежит ФИО87 находившемуся в СИЗО по приговору суда. С сентября 2020 года около месяца с ним так же проживал его знакомый ФИО88 так как ему негде было жить. У ФИО89 был свой ключ от квартиры. После того, как ФИО90 переехал с квартиры, ключ он не отдал ФИО91 В квартире, где жил ФИО92 находился телевизор марки « DEXP» в корпусе белого цвета, диагональю 60 см, стоял на тумбочке. Телевизор ФИО93. приобрел в 2020 году за 4500 рублей. Его не было несколько дней в квартире и когда 16.11.2020 года он пришел домой и попытался открыть квартиру своим ключом, то не смог этого сделать. Он не знал, что случилось и поехал к своей знакомой ФИО94 которая проживает <адрес> Когда он находился у нее, то к ней в гости пришла её знакомая ФИО95 и в ходе разговора, он узнал, что квартиру, в которой он проживает, ей сдал в аренду за 3500 рублей Воробьев Ю.Ю. У Воробьева Ю.Ю. права сдавать квартиру не было, он не имел никакого отношения к этой квартире. ФИО96 также узнал, что ФИО97 уже поменяла замок во входной двери в квартире, так как собиралась в ней проживать. Проживать в квартире ФИО98 он не разрешил, так как жил в ней сам. Он забрал у ФИО99 ключ от квартиры куда пошел, но войдя в квартиру обнаружил, что у него похищен телевизор марки « DEXP» в корпусе белого цвета, диагональю 60 см, который стоял на тумбочке. Он оценил его в 4500 рублей. От ФИО100 ФИО101 узнал, что телевизор похитил Воробьев Ю.Ю., пояснив ей, что это его телевизор. Ущерб в размере 4500 рублей ФИО102 не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО103 (т. 1 л.д.225-227), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он знаком с ФИО198 проживал с ним в квартире по <адрес> в сентябре 2020 года, когда ему негде было жить. От квартиры, после его выезда у свидетеля остался ключ. 15.11.2020 года к ФИО104 обратился общий знакомый его и ФИО105 - Воробьев Ю.Ю., поинтересовался местонахождением ФИО106 Так как у ФИО107 был ключ от квартиры, то они с Воробьевым Ю.Ю. решили сходить в квартиру. ФИО108 дома не было. Тогда Воробьев Ю.Ю. попросил свидетеля оставить ему ключ от квартиры, чтобы дождаться ФИО109 ФИО110 отдал Воробьеву Ю.Ю. ключ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Воробьев Ю.Ю. сдал данную квартиру в аренду какой-то женщине, а так же похитил из квартиры телевизор, принадлежащий ФИО111.

Из показаний свидетеля ФИО112 (т. 1 л.д.249-252), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ФИО113 его гражданская супруга. В ноябре 2020 года они искали квартиру для проживания. 15.11.2020 года ему позвонила ФИО114 и сказала, что она нашла квартиру и за аренду заплатила 3500 рублей в месяц. Квартиру ей сдал знакомый Воробьев Ю.Ю. 16.11.2020 года они поменяли замок на входной двери и хотели уже переезжать, но узнали, что в квартире проживает ФИО115 а Воробьев Ю.Ю. отношения к данной квартире не имеет. ФИО116. отдала ключи от квартиры ФИО117 так как проживать он там им не разрешил.

Из показаний свидетеля ФИО118 (т. 2 л.д.1-2), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ранее она проживала у своего знакомого ФИО119 по ул. <адрес> ФИО120. находится в СИЗО, ключи от квартиры он оставил ей и разрешил пользоваться квартирой. С сентября 2020 года она переехала к своему сожителю в частный дом, в квартире остался проживать знакомый ФИО121 Воробьев Ю.Ю. в данной квартире не проживал и права распоряжаться квартирой не имел.

Из показаний свидетеля ФИО122 (т. 2 л.д.3-4), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что проживает <адрес>, 15.11.2020 года у нее в гостях находились знакомые ФИО123 ФИО124, который предложил ФИО125 за 3500 рублей в месяц снять в аренду квартиру. 16.11.2020 к свидетелю пришел знакомый ФИО126 а также пришла ФИО127 которая сказала, что сняла квартиру у Воробьева Ю.Ю., но выяснилось, что в данной квартире проживает ФИО128 а Воробьев Ю.Ю. никакого отношения к квартире не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО129. (т. 1 л.д.200), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он работает в «ИП ФИО199» продавцом- консультантом. 16.11.2020 он работая в магазине «Пятерочка» <адрес> ФИО130 предоставившего свой паспорт купить телевизор марки « Dexp» F 2407200 Е. ФИО131 пояснил, что телевизор принадлежат ему, но документы на телевизор у него не сохранились. Данный телевизор был куплен у ФИО132 за 2600 рублей и впоследствии продан.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме изложенного, виновность Воробьева Ю.Ю. в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а так же в совершении 16.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.11.2020 (т.1 л.д.214), <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 с фототаблицей (т.1л.д.228-231), <данные изъяты>

    - протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.11.2020 (т.1 л.д.169), <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д.171-177), <данные изъяты>

- протоколом выемки от 19.11.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.202-203), <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.206-208), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19,01.2021 <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина Воробьева Ю.Ю. в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а так же в совершении 16.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что 15.11.2020 в дневное время Воробьев Ю.Ю., находясь около здания «Губернский сельский рынок», расположенного <адрес> имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил ФИО133 заведомо ложные сведения о наличии у него заинтересованности сдать в аренду, имеющуюся у него квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую ФИО135. ФИО134 добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Воробьева Ю.Ю., передала ему в счет оплаты за аренду квартиры денежные средства в сумме 3500 рублей, которые Воробьев Ю.Ю., путем обмана, похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Ю.Ю. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, причинившее потерпевшей ФИО136 материальный ущерб.

Также судом установлено, что 16.11.2020 Воробьев Ю.Ю. находясь в квартире, расположенной <адрес>, похитил телевизор марки «DEXP» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО137 чем причинил потерпевшему материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Ю.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившее материальный ущерб потерпевшему ФИО138

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие по преступлению, совершенному 17.11.2018, и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Воробьев Ю.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.69), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (т.2 л.д. 65,66,67,68).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Воробьева Ю.Ю. суд учитывает полное признание им вины по всем преступлениям, что он активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в подробном сообщении об обстоятельствах совершения преступлений при проверке его показаний на месте совершения преступлений, также суд учитывает, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО200 по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО201 по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие у Воробьева Ю.Ю. малолетнего ребёнка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному 17.11.2018, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Воробьева Ю.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который усматривается в действиях Воробьева Ю.Ю. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Воробьевым Ю.Ю. 03.08.2020 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения на действия подсудимого не повлияло.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения Воробьеву Ю.Ю. ст. 64 УК РФ, а по преступлению, совершенному 17.11.2018 - ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Воробьеву Ю.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, личности подсудимого не имеется.

Суд учитывая, что по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ у Воробьева Ю.Ю. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания подсудимому по этим преступлениям применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку у Воробьева Ю.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному 17.11.2018 имеется обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств наказания, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, нет.

Наказание Воробьеву Ю.Ю. следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Воробьеву Ю.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по настоящему приговору окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4, Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.06.2021.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО202. частично в размере 50000 рублей, поскольку из объема похищенного имущества судом исключена подвеска золотая стоимостью 20000 рублей. Судом установлено, что от виновных действий подсудимого потерпевшему ФИО203. был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который подсудимым возмещен не был. Размер гражданского иска потерпевшего подтвержден материалами уголовного дела, стоимость утраченного, по вине Воробьева Ю.Ю., имущества подсудимым не оспорена.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Воробьева Ю.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.11.2018)

ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 03.08.2020)

ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.11.2020)

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.11.2020)

Назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.11.2018) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 03.08.2020) в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.11.2020) в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.11.2020) в виде 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воробьеву Ю.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4, Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.06.2021 окончательно к отбытию назначить Воробьеву Ю.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьеву Ю.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воробьеву Ю.Ю. изменить, избрать заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу. Взять Воробьева Ю.Ю. под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО№1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Воробьеву Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.02.2021 по 12.05.2021, с 13.05.2021 по 21.06.2021, (приговор от 30.04.2021), с 22.06.2021 по 06.07.2021 (приговор от 22.06.2021) и по настоящему приговору с 07.07.2021 до вступления его в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № от 11.11.2018 (т.1 л.д.10) договор купли-продажи от 16.11.2020 (т.1 л.д. 204-205) хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Воробьева Ю.Ю. в пользу ФИО204 Н.О. в возмещение вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок. со дня получения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: