Решение по делу № 2а-4109/2018 от 18.06.2018

Дело № 2а-4109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 6 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Салихова М.М., представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой А. Г., представителя административного ответчика СПИ Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикмуллиной Э. Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой А.Г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макаровой М. В., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бикмуллина Э. Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой А.Г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макаровой М.В., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного административного иска указано, что 06 июня 2018 года было получено постановление №16003-17/825471 от 3 ноября 2017 года СПИ ОСП по Вахитовкому и Приволжскому районам г.Казани Протопоповой А.Г. о взыскании исполнительного сбора, которое было утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом 5 июля 2018 года. Вместе с постановлением также было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2018 года. Согласно постановлению с Бикмуллиной Э.Р. подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 5 490 521 рубль 41 коп. Во вводной части постановления указано, что оно вынесено СПИ ОСП по Вахитовскому и приволжскому районам г.Казани Протопоповой А.Г., однако в конце документа стоит подпись Быкиева Д.А. В постановлении не верно указан почтовый индекс адреса Бикмуллиной Э.Р., правильный адрес – 420064. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

На основании вышеизложенного Бикмуллина Э. Р. просит признать постановление № 16003-17/825471 от 3 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан незаконным.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования с учётом их дополнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Протопопова А.Г., представляющий также интересы административного соответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Административные соответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарова М.В., представитель УФССП по РТ, СПИ ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Быкиев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закреплёнными в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утверждённом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела и судом установлено, что на основании исполнительного документа в отношении Бикмуллиной Э. Р. о взыскании задолженности в размере 78 436 016,28 руб. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Протопоповой А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бикмуллиной Э.Р. в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС» (л.д.37-39), которое подписано судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. (л.д.38),

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Протопоповой А.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Бикмуллиной Э.Р. в размере 5 490 521,14 руб., которое подписано судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. (л.д.6), утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Макаровой М.В. 05.06.2018 (л.д.5).

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Протопоповой А.Г. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.30.42).

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Протопоповой А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бикмуллиной Э.Р. в пользу взыскателя УФССП России по РТ (л.д.7-8,27-28).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ № 0001/16 от 08.07.2014.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительского производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Бикмуллиной Э.Р. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом и сроки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Протопоповой А.Г. в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 77053/17/16003-ИП от 18.09.2017 была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. При этом письменных доказательств тому суду не представлено, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя сведений о вручении постановления должнику в отделе не имеется.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте отрицал, сообщил, что данный документ был получен 06.06.2018, только после ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.2).

Суд исходит из данных пояснений представителя административного истца, поскольку доказательств направления, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 77053/17/16003-ИП от 18.09.2017 должнику ранее указанной истцом даты – 06.06.2018 суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, так как должник Бикмуллина Э.Р. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, исчисляемый 5-ти днями с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику Бикмуллиной Э.Р. фактически предоставлен не был.

При таких данных, с учётом изложенного, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 03.10.2017 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, требование Бикмуллиной Э.Р. в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава исполнтеля о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно более 6 месяцев назад, когда 19.10.2017 с его счета были списаны денежные средства в размере 491,55 рублей и позднее 1,05 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры предложения должнику добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд 18.06.2018 (л.д. 2), при этом о нарушении прав - вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, с учётом установленных выше обстоятельств, административному истцу стало известно не ранее 06.06.2018.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке и сроки административный истец не получил, последний день 10-дневного срока на обжалования постановления со дня 06.06.2018 выпадал на выходной день и подлежит переносу на следующий рабочий день – 18.06.2018, суд полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава им не пропущен.

При изложенных основаниях, возражения судебного пристава-исполнителя, связанные с пропуском срока для защиты права, суд находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бикмуллиной Э. Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой А.Г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макаровой М.В. Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 3 октября 2017 года № 16003/17/825471 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопопову А. Г. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.