Решение по делу № 33-7642/2024 от 05.08.2024

УИД 29RS0014-01-2023-001902-22

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-3252/2023
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-7642/2024	1 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3252/2023 по иску Заверниной Натальи Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                         28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Завернина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30 июня 2022 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком не удовлетворена, ее требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и эксплуатировался менее двух лет, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 300 руб., неустойку за период с 27 июля 2022 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 396 117 руб.               18 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта и дефектовке 13 000 руб., на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 364 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Д.П. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Суханова О.М. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заверниной Н.А. страховое возмещение в размере 117 300 руб., штраф 58 650 руб., неустойку за период с 26 июля 2022 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и дефектовки в размере 13 000 руб., на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 364 руб. 14 коп., всего                           609 314 руб. 14 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 373 руб., в пользу АНО «***» - расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что взыскание со страховщика убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера неправомерно, поскольку размер расходов страховщика определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Полагает, что расходы на претензию являются судебными расходами, а сумма по ценам дилера – убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем суд неправомерно начислил штраф и неустойку на эти суммы. При этом размер взысканной неустойки не соответствует критериям соразмерности и последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также не согласен с взысканием расходов на независимую экспертизу и обращение к финансовому уполномоченному в связи с отсутствием необходимости их несения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суханова О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Заверниной Н.А. по доверенности Попов Д.П. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Суханову О.М., представителя истца Попова Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 30 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

    Сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ***, который управлял автомобилем ***.

Гражданская ответственность *** и потерпевшей на момент ДТП была застрахована у ответчика.

5 июля 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером марки ***, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым,           АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение в ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 200 руб., с учетом износа –          91 200 руб.

    21 июля 2022 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме        91 200 руб.

С данной выплатой истец не согласилась, произвела оценку размера ущерба.

Представленным истцом экспертным заключением ООО «***» от 19 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 253 300 руб., с учетом износа – 223 100 руб. За изготовление заключения истец уплатила 11 500 руб.

На направленную 20 октября 2022 г. ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС, расходов на проведение экспертизы и дефектовку, расходов на юридические услуги ответчик письмом от 28 октября 2022 г. ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 г. требования Заверниной Н.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 500 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения в установленный законом срок.

    При рассмотрении обращения Заверниной Н.А. по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «***», заключением которого от 18 января 2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 139 900 руб., с учетом износа и округления – 113 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком                        6 февраля 2023 г.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «***» от 17 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 30 июня 2022 г., составляет на дату исследования 224 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем, приняв за основу заключение судебной экспертизы, удовлетворил требования Заверниной Н.А. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 110 800 руб., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера (224 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (91 200 руб. + 22 500 руб.), расходы на составление претензии 6 500 руб., включив их в состав страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 117 300 руб., неустойку за период с 26 июля 2022 г. по 28 сентября 2023 г., начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы (расходы по проведению дефектовки, на оплату услуг эксперта, представителя, почтовые расходы), государственную пошлину в доход бюджета, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в пользу АНО «***» суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начиная с 29 сентября 2023 г. исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с достижением на момент вынесения решения суда предельного её размера, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго    п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено, что не оспаривается сторонами.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, в натуре, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если же с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что транспортное средство истца выпущено в 2019 г., и на момент обращения к страховщику прошло более двух лет с даты его производства. Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно исходил из момента передачи его истцу, что привело к неправильной квалификации разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дилерским ценам.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В п. 56 указанного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у неё по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом страховым возмещением по своей правовой природе является разница между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по настоящему делу определен по заданию финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «***» в сумме 139 900 руб., а размер стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера – заключением судебной экспертизы АНО «***» в сумме 224 500 руб.

Поскольку 21 июля 2022 г. страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91 200 руб., а 6 февраля 2023 г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 г. – 22 500 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 200 руб. (139 900 руб. – 91 200 руб. – 22 500 руб.) и убытки в сумме 84 600 руб. (224 500 руб. – 139 900 руб.).

Кроме того, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб. также подлежат включению в состав страхового возмещения, что ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

На общую сумму страхового возмещения в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению штраф в размере 16 350 руб.                ((26 200 руб. + 6 500 руб.) / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику 5 июля 2022 г., последний день для выплаты возмещения истекал              25 июля 2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 июля 2022 г.

Просрочка выплаты возмещения в сумме 22 500 руб. имела место в течение 196 дней (с 26 июля 2022 г. по 6 февраля 2023 г. – дата исполнения решения финансового уполномоченного), за указанный период неустойка составит 44 100 руб. (196 дней х 22 500 руб. х 1%)

За период с 26 июля 2022 г. до 28 сентября 2023 г. (дата вынесения оспариваемого решения суда) неустойка подлежит начислению на взысканную сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства (26 200 руб.) и составит 112 660 руб. (430 дней х 26 200 руб. х 1%).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Претензия истца, направленная в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, поступила в адрес     страховщика 20 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 10-11), следовательно, ответ на нее страховщик обязан был дать не позднее 11 ноября 2022 г., неустойка подлежит исчислению с 12 ноября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. (дата вынесения оспариваемого решения суда) и составит 20 865 руб. (6 500 руб. х 321 день х 1%).

Общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 177 625 руб. (44 100 руб. + 112 660 руб. + 20 865 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Факт несвоевременной выплаты возмещения в виде стоимости ремонта в надлежащем размере установлен настоящим решением и решением финансового уполномоченного, с чем согласился сам ответчик, исполнив его; выплату неустойки на сумму возмещения, в том числе в виде расходов на претензию, признанную обоснованной, последний в добровольном порядке не произвел. Доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства в указанной части, материалы дела не содержат.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2     ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 29 сентября 2023 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 32 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета 327 руб. в день, но не более 222 375 руб. за весь период (400 000 руб. – 177 625 руб.).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки и дефектовки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 57,4% (из заявленных к взысканию требований, подлежащих оценке, в размере 513 417 руб. 18 коп. удовлетворены требования на сумму 294 925 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в сумме 11 480 руб. (20 000 руб. х 57,4%), расходы на оплату услуг эксперта и дефектовку 7 462 руб. (13 000 руб. х 57,4%), почтовые расходы в сумме 209 руб. (364 руб. х 57,4%).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в трех судебных заседаниях 16 мая, 8 июня и 28 сентября 2023 г., сбор доказательств по делу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Обращение истца в ООО «***» и к ИП *** с целью проведения независимой технической экспертизы и дефектовки являлось необходимым для получения доказательства стоимости действительного ремонта транспортного средства, которая ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Поскольку результатами судебной экспертизы определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, которая судебной коллегией фактически взыскана в пользу истца в полном объеме (несмотря на её квалификацию судебной коллегией в части как страховое возмещение и в части – как убытки), расходы на данную экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Не заслуживает внимание довод жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку такие расходы истцом к взысканию не заявлялись, судом не разрешались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 149 руб. 25 коп. (за подлежащие оценке требования в сумме 294 925 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                         28 сентября 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Заверниной Натальи Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ***) в пользу Заверниной Натальи Александровны (паспорт ***) страховое возмещение 32 700 руб. (включая расходы на составление претензии 6 500 руб.), штраф в размере 16 350 руб., убытки в сумме 84 600 руб., неустойку за период с 26 июля 2022 г. до 28 сентября      2023 г. в сумме 177 625 руб., расходы на оплату услуг эксперта и услуг по дефектовке 7 462 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 480 руб., почтовые расходы 209 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ***) в пользу Заверниной Натальи Александровны (паспорт ***) неустойку за период с 29 сентября 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета        327 руб. в день, но не более 222 375 руб. за весь период.

В удовлетворении требований Заверниной Натальи Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ***) в пользу АНО «***» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 149 руб. 25 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова