Решение по делу № 2-1096/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца Тимофеева А.А. и его представителя по доверенности Подхомутова М.С.,

представителей ответчика Администрации г. Сокол по доверенностям Швецовой Е.Н. и Трошичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. к Администрации г. Сокол и муниципальному образованию городскому поселению городу Сокол о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2017 года Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Сокол о взыскании с муниципального образования городского поселения города Сокол, от имени и в интересах которой действует Администрация г. Сокол, денежных средств по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Сокол в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 года» в размере 1 923 519 рублей 00 копеек, штрафа в силу пункта 6.3 контракта в размере 48 087 рублей 98 копеек, пени за период с 14 июня 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 47 895 рублей 62 копейки, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 348 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия контракта в части оплаты приобретенного жилого помещения ввиду перечисления денежных средств на неуказанные в контракте и договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> банковские реквизиты неуполномоченного на получение денежных средств ИП ФИО13

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и нотариус Карпов А.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение город Сокол.

06 декабря 2017 года истцами увеличены заявленные требования в части размера пени за период с 14 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года до 117 911 рублей 72 копейки.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года исковые требования Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. к Администрации г. Сокола, муниципальному образованию городу Соколу о взыскании денежных средств удовлетворены частично:

с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в пользу Тимофеева А.И. и Лиманской С.И. взысканы денежные средства по контракту № № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» от 28 декабря 2016 года в размере 1 923 519 рублей 00 копеек, пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 62 700 рублей 00 копеек;

с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в пользу Тимофеева А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек;

с муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 18 143 рублей 60 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года изменено в части размера взысканных с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует Администрация г. Сокол, в пользу Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта, увеличив размер таких пени с 62 700 рублей 00 копеек до 117 911 рублей 72 копеек;

решение суда в части взыскания с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует Администрация г. Сокол, в доход местного бюджета государственной пошлины отменено;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 06 июля 2018 года кассационная жалоба муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует Администрация г. Сокол, на решение суда от 15 января 2018 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года с делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Вологодского областного суда.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 30 июля 2018 года решение суда от 15 января 2018 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе судей.

Истец Тимофеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснив, что денежные средства по контракту ответчиком по настоящее время не перечислены.

Представитель истца Тимофеева А.А. по доверенности Подхомутов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком в нарушение условий муниципального контракта от 28 декабря 2016 года истцам не выплачены денежные средства за продажу квартиры; считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городское поселение город Сокол в лице Администрации г. Сокол, поскольку муниципальное образование является стороной муниципального контракта и договора купли-продажи, именно муниципальным образованием ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате истцам денежных средств.

Истец Лиманская С.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11 сентября 2018 года заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что по настоящее время денежные средства от продажи квартиры ей не выплачены.

Представители ответчика Администрации г. Сокола по доверенностям Трошичева Н.Е. и Швецова Е.Н. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что Администрация г. Сокола выполнила взятые на себя обязательства по контракту, денежные средства переведены по реквизитам индивидуального предпринимателя Калабанова И.С., представленным последним в адрес Администрации г. Сокола. По муниципальному контракту продавцом являлся ИП Калабанов И.С., перечисление ему денежных средств полагают надлежащим исполнением контракта.

Представитель ответчика Администрации г. Сокол по доверенности Швецова Е.Н. в судебном заседании указала, что при определении денежной суммы, подлежащей выплате истцам по контракту и договору купли-продажи, необходимо учитывать получение истцами денежных средств от Калабанова И.С., в том числе, в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку Администрация г. Сокол надлежащим образом исполнила обязательства по контракту, кроме того, договором купли-продажи взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Представитель ответчика муниципального образования города Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру 29 апреля 2013 года истцов (по ? доли в праве за каждым); право общей долевой собственности истцов прекращено 14 марта 2017 года и зарегистрировано право собственности городского поселения города Сокол на основании договора купли-продажи от 06 марта 2017 года, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ право собственности городского поселения <адрес> прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО10 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ФИО11 Разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие пояснений и возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (т. 1 л.д. 26-29).

Нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. уполномочили индивидуального предпринимателя ФИО13 (далее - ИП ФИО13) участвовать от их имени в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, действующим по доверенности от имени Тимофеева А.А., Лиманской С.И. (продавец), и муниципальным образованием <адрес>, от имени и в интересах которого действовала Администрация <адрес> (покупатель), заключен контракт № Ф№ на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях <адрес> на 2013-2017 годы», по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования <адрес> принадлежащую продавцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 923 519 рублей (т. 1 л.д. 121-123).

Оплата цены контракта производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет продавца (пункты 3.4, 3.5 контракта), в качестве которого в разделе 13 контракта указаны банковские реквизиты Лиманской С.И. и Тимофеева А.А.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 48 087 рублей 98 копеек.

Квартира передана покупателю 17 января 2017 года на основании акта приема-передачи, подписанного главой Администрации г. Сокол от имени муниципального образования город Сокол, и ИП Калабановым И.С., действующим по доверенности от 15 декабря 2016 года от имени Тимофеева А.А., Лиманской С.И. (т. 1 л.д. 130).

Во исполнение контракта № № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» 06 марта 2017 года Тимофеевым А.А., Лиманской С.И. (продавец) и муниципальным образованием город Сокол, от имени и в интересах которого действовала Администрация г. Сокол, (покупатель), заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 915 000 рублей (т. 1 л.д. 138).

Определено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления покупателем денежных средств на счета Лиманской С.И. и Тимофеева А.А. (пункт 5).

Переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> городскому поселению <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148).

21 апреля 2017 года Администрацией г. Сокол осуществлен перевод денежных средств на счет ИП Калабанова И.С. на общую сумму 1 923 519 рублей; назначение платежа - приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2016.413582 (платежные поручения №№, 555) (т. 1 л.д. 165-167).

17 июня 2017 года Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. направили в адрес Администрации г. Сокол претензию с требованием перечислить денежные средства по контракту от 28 декабря 2016 года № Ф.2016.413582 в размере 1 923 519 рублей, а также штраф в размере 48 087 рублей 98 копеек на указанные в контракте реквизиты (т. 1 л.д. 21-23).

В ответ на претензию Администрацией г. Сокол истцам сообщено, что оплата по контракту от 28 декабря 2016 года № Ф.2016.413582 произведена в полном объеме продавцу - ИП Калабанову И.С. (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года с ИП Калабанова И.С. в пользу муниципального образования городского поселения города Сокол в лице Администрации г. Сокол взысканы денежные средства в размере 2 094 290 рублей 59 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 923 519 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 771 рубль 59 копеек, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств от продажи квартиры по муниципальному контракту от 28 декабря 2016 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года производство по делу по апелляционной жалобе ИП Калабанова И.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сокольского районного суда по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по контракту № Ф.2016.413582 от 28 декабря 2016 года и договору купли-продажи от 06 марта 2017 года, взятых на себя Администрацией г. Сокол, является оплата товара (квартиры) по реквизитам, указанным в контракте и договоре, то есть на счета истцов, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2016 года не следует, что истцы уполномочили ИП Калабанова И.С. на получение денежных средств от продажи квартиры, равно как и из контракта и договора купли-продажи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу суду не представлены доказательства достижения соглашения об изменении получателя денежных средств от продажи квартиры с истцов на уполномоченное ими лицо, банковских реквизитов получателя денежных средств с приложением документов, подтверждающих направление покупателю уведомления о таких изменениях.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Администрацией г. Сокол условий контракта подтвержден актом внеплановой выездной проверки от 21 декабря 2017 года, проведенной Департаментом финансов Вологодской области, и предписанием Департамента финансов Вологодской области от 27 декабря 2017 года №, согласно которым Администрацией <адрес> в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках для государственных и муниципальных нужд) и пунктов 2.2.4, 3.1 и 3.4 контракта при заключении договора купли-продажи произведено изменение цены квартиры, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд и пунктов 3.4, 3.5, раздела 13 контракта, пункта 5 договора купли-продажи квартиры в установленные контрактом и договором купли-продажи сроки оплата по контракту на счета, реквизиты которых указаны в контракте и договоре купли-продажи, не произведена, денежные средства по оплате контракта перечислены Администрацией на сумму 1 923 519 рублей на счет ИП Калабанова И.С., письменное требование о возврате денежных средств Администрацией в адрес ИП Калабанова И.С. не направлялось; Администрации г. Сокол предписано исполнить обязательства по оплате контракта в соответствии с предусмотренными условиями в срок до 01 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. о взыскании с ответчика денежных средств по контракту и договору купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Цена контракта № Ф.2016.413582 определена сторонами в размере 1 923 519 рублей 00 копеек, договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2017 года – в размере 1 915 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы (продавцы) являлись общими долевыми собственниками спорной квартиры (по ? доли в праве за каждым), исходя из цены контракта, учитывая, что оплата Администрацией г. Сокол ИП Калабанову И.С. денежных средств по контракту произведена в размере цены контракта, каждому из истцов подлежали перечислению денежные средства в размере 961 759 рублей 50 копеек, то с Администрации г. Сокол в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, то есть по 961 759 рублей 50 копеек.

Доводы представителей ответчика о получении истцами от ИП Калабанова И.С. 06 марта 2017 года в счет оплаты по муниципальному контракту денежных средств в размере по 420 750 рублей 00 копеек каждым со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расписки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку цель получения истцами данных денежных средств в расписках не указана, в том числе, из расписок не следует, что данные денежные средства являются частичной оплатой проданной квартиры.

Согласно данным распискам Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. обязались вернуть полученные денежные средства в течение одного дня с момента перечисления денежных средств в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 14-15).

Ссылка представителя ответчика по доверенности Швецовой Е.Н. на необходимость при определении суммы, подлежащей взысканию по контракту, учитывать денежные средства, полученные истцами от ИП Калабанова И.С. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг также не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное подлежит учету при разрешении гражданско-правовых отношений между истцами и ИП Калабановым И.С.

Рассмотрев требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 087 рублей 98 копеек и пени в размере 117 911 рублей 72 копейки, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.2 контракта № Ф.2016.413582 от 28 декабря 2016 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № Ф.2016.413582 от 28 декабря 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 48 087 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, ответчиком суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа и пени законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика по доверенности Швецовой Е.Н. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и пени, поскольку указанное не предусмотрено договором купли-продажи от 06 марта 2017 года, судом отвергаются, поскольку контрактом от 28 декабря 2016 года предусмотрена ответственность муниципального образования за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств по контракту в виде штрафа и пени, в то время как договор купли-продажи 06 марта 2017 года заключен и подписан сторонами во исполнение контракта.

Истцами суду представлен расчет пени за период с 14 мая 2017 года (то есть по истечении 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – 14 марта 2017 года) по 20 ноября 2017 года в размере 117 911 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 961 759 рублей 50 копеек, то размер пени за указанный истцами период составит 54 195 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, при определении размера пени и штрафа суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер заявленных пени и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 50 000 рублей 00 копеек (в пользу каждого истца по 25 000 рублей 00 копеек), штрафа – до 25 000 рублей 00 копеек (в пользу каждого истца по 12 500 рублей 00 копеек).

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года Тимофеевым А.А. (заказчик) и Вологодской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне (приложении №), а заказчик обязался оплатить услуги; задание заказчика содержится в приложении № к договору; стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 договора).

Как следует из задания на оказание услуг (приложения № к договору), исполнитель обязался провести комплекс мероприятий по защите прав и законных интересов Тимофеева А.А. и (или) Лиманской С.И. по взысканию денежных средств с ИП Калабанова И.С. либо третьих лиц по представленным материалам.

В перечне услуг (приложении № 1 к договору) указаны следующие услуги: сбор документов, анализ, подготовка проектов претензий, искового заявления, а также иных необходимых документов, консультирование.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 6 от 09 июня 2017 года и № 8 от 26 июля 2017 года Тимофеев А.А. оплатил юридические услуги Вологодской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг понес истец Тимофеев А.А., доказательства несения таких расходов истцом Лиманской С.И. суду не представлены, частичное удовлетворение требований истца Тимофеева А.А., степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование Тимофеева А.А., взыскав с ответчика в пользу данного истца в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг 2 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Лиманской С.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до момента рассмотрения дела, но не более чем до 05 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что оплата государственной пошлины истцами на дату рассмотрения дела не произведена, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 348 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. к Администрации г. Сокол и муниципальному образованию городскому поселению городу Сокол о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокол в лице Администрации г. Сокол в пользу Тимофеева А.А. денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф№ в размере 961 759 (девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокол в лице Администрации г. Сокол в пользу Лиманской С.И. денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.№ в размере 961 759 (девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская