Решение по делу № 2-1798/2019 от 30.09.2019

Дело № 2 –1798 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО9 к Мальцевой ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев Н.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.В., с которой просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 104100 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 126,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля, а всего 113508,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 05 мин. на ул. Гагарина д. 2/10 в г. Калининграде произошло ДТП. Не установленный водитель, управляя автомобилем марки «Пежо» гос. номер №, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа» гос. номер № под управлением истца. После ДТП водитель и пассажир автомобиля марки «Пежо» покинули место ДТП, оставив автомобиль на проезжей части. ДД.ММ.ГГ истцом было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с не возможностью установить водителя скрывшегося с места ДТП. Виду отсутствия данных о собственнике автомобиля виновника ДТП, в страховой выплате в САО «ВСК», где застраховано транспортное средство истца, Медведеву Н.В. было отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 104100 рублей. Поскольку не удалось установить водителя автомобиля «Пежо», просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП с собственника транспортного средства. Ссылаясь на ст. 12, 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Медведев Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе и административный материал по факту ДТП поступивший с ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ на ул. Гагарина, д. 2/10 в г. Калининграде, усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Пежо» г/н № допустил столкновение с автомобилем марки «Киа» г/н № под управлением Медведева Н.В.

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.

Из административного материала возбужденного ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Калининградской области по факту ДТП усматривается, что неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Пежо» г/н №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Мартынюк В.С. от ДД.ММ.ГГ установлено, что собственником автомобиля марки «Пежо» г/н № является гражданка Мальцева (ранее: Крыжик) ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Установить водителя скрывшегося с места ДТП, в ходе административного расследования не представилось возможным. Поскольку на момент истечения сроков административного расследования установить наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях неустановленного водителя не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях неустановленного водителя управлявшим автомобилем марки «Пежо» г/н № усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ: пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, водитель Медведев Н.В. ПДД не нарушил.

Указанные выше нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством автомобиля «Пежо» ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Согласно составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области дополнительным сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГ, автомобиль марки «Киа» г/н № в результате ДТП получил следующие технические повреждения: переднее правое крыло, две правые двери.

Гражданская ответственность истца Медведева Н.В. в отношении транспортного средства «Киа» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ №

Тогда как гражданская ответственность автомобиля «Пежо» г/н № по сведениям РСА застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, Мальцева Е.В., как собственник автомобиля, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство марки «Пежо», г/н № выбыло из обладания его собственника Мальцевой Е.В. в результате противоправных действий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, изготовленное Независимым Бюро Оценки и Экспертизы ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» г/н № с учетом износа составила 83300 рублей, без учёта износа – 104100 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, и того, что в результате ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, стороной ответчика суду не представлены. На момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Медведеву Н.В. автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГ было уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей за написание искового заявления. Оплата услуг подтверждается договором № АВ от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая объем выполненных работ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы Мальцевой Е.В. в пользу Медведева Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком почтовых расходов в сумме 126,10 рублей, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.05.2019 года, на отправку истцом в адрес Мальцевой Е.В. уведомления о проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа».

Также, с ответчика Мальцевой Е.В. в пользу истца Медведева Н.В. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 3282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева ФИО11 к Мальцевой ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой ФИО13 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу Медведева ФИО14 ущерб в размере 104 100 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы 126,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля, а всего 113508 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева