Решение от 26.06.2020 по делу № 2а-2764/2020 от 16.04.2020

                                                                                              Дело № 2а-2764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре Яковец Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2764/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немову В.М., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немову В.М. о признании бездействия незаконным. Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом - исполнителем не принимаются меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а старшим судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль за сотрудником вверенного подразделения. Просил признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Темирсултанова И.Т., выразившееся в: непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; необращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Немова В.М., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Темирсултанов И.Т., старший судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП Немов В.М. в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно, ходатайств, заявлений не представили.

Административный ответчик Управление ФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом, уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо - должник Ковальчук Д.П., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч.: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 114 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковальчука Д.П.

В обоснование иска административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Темирсултановым И.Т., в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не принимаются должные меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, а именно:

- не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлены запросы по все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них;

- не обращено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- не совершены исполнительные действия по выявлению супруги должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруги должника;

- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведена проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

На судебный запрос судебным приставом-исполнителем были представлены полные сведения о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ОСП УФССП России по Московской области Темирсултановым И.Т. в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись запросы в органы ГИБДД, ПФР, ФНС для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание задолженности. Также были направлены запросы в банковские организации для установления имущества должника в виде денежных средств, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате.

Как следует из поступивших от банковский организаций ответов, сведения об открытых на имя должника счетах имеются в ПАО «Почта Банк» (дата поступления ответа на запрос – ДД.ММ.ГГГГ, наличие средств на счете на указанную дату – 297,99 руб.). Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Почта Банк» вынесено не было.

Согласно поступивший на повторный запрос сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете должника в ПАО «Почта Банк» находились денежные средства в размере 48,49 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ на запрос из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили сведения об открытых на имя должника счетах, наличие средств на счетах - 0 руб.

На основании изложенного, доводы административного иска о ненаправлении запросов в банки и иные кредитные организации нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, несмотря на наличие в исполнительном производстве сведений об открытых счетах на имя Ковальчука Д.П. в указанных банках, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках, были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения административным ответчиком копии административного иска, таким образом, представленными материалами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований закона, взыскание на денежные средства должника в банках не обращено.

Также в представленных суду материалах отсутствуют сведения о проведении судебным приставом-исполнителем обязательной проверки имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства, не представлены данные об истребовании сведений в отношении супруги должника, наличии совместного имущества, зарегистрированного на имя супруги должника.

В соответствии с п.15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней, однако в предоставленный срок для добровольного исполнения Ковальчук Д.П. требования исполнительного документа не исполнил. Поскольку сумма взыскания составляет 12 197,18 руб., что превышает 10000 руб., а требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, суд находит требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Проведение такой проверки осуществляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов о ходе исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ поступили сведения о работодателе должника – МУП КХ «Изоплит», после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие пристава в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи административного иска.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о проведении такой проверки за заявленный период в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при вышеизложенных обстоятельствах отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки финансовых документов работодателя должника за заявленный административным истцом период.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение в части. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; необращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; несовершении исполнительных действий по выявлению супруги должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруги должника; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств соблюдения начальником отдела - старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области приведенных законоположений не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного подразделения судебных приставов, следует признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░