Решение по делу № 2-3864/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-3864/2024                                                            05 августа 2024 года

78RS0005-01-2024-000812-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Дарьи Николаевны к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Д.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 287500 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 27.01.2023 года заключила кредитный договор № для приобретения ТС марки BMW 518D F11 с г.р.з. №, стоимость ТС составила 1 300 000 рублей, 500 000 рублей оплата дополнительного оборудования. В качестве подарка истцу были предложены услуги ООО «Профи ассистанс», стоимость программа обслуживания составила 500 000 рублей, истец подписала заявление на обслуживание. По мнению истцу, данные услуги ей были навязаны. В соответствии с п.3.5 заявления, договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к программе договору публичной оферты ООО Профи ассистанс по программе обслуживания «Combo pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в п.3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 27.01.2023 года по 26.01.2030 года. после направления претензии ответчику 01.02.2023 года, ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 25 000 рулей. Оставшиеся денежные средства в размере 475 000 рублей подлежат возврату истцу в течении 10 дней с момента получения претензии. Причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей истец обосновывает тем, что в момент покупки авто находилась на 35/36 сроке беременности, пережила сильный стресс, беспокойство о финансовом положении семьи, о том, что ею воспользовались и обманули мошенники. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» о времени и месте извещался судом надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2023 между Волковой Д.Н. (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, в соответствии с которым истцом был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль BMW 518D, стоимостью 1 650 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля 27.01.2023 года истцом заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ №№ на сумму кредита 1 983 252 рублей 53 копейки, сроком до 28.01.2030 года.

27.01.2023 года истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Combo Pro U, в соответствии с п.3.3 договора, стоимость программы обслуживания Combo Pro U составляет 500 000 рублей.

Согласно п.3.5 заявления договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к программе договору публичной оферты ООО Профи ассистанс по программе обслуживания «Combo pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в п.3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 500 000 рублей, в связи с отказом от договора.

Как указала истец, ответчиком ей была возвращена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 475 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере     287 500 рублей    ((475000+100000)/100* 50), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом Волковой Д.Н. расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от 13.10.2023 года, содержащий, в том числе, сведения о передаче в счет оплаты цены договора 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных истцом в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размер 100 000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере 7950 рублей 00 копеек + 300 по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Дарьи Николаевны к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Волковой Дарьи Николаевны денежные средства в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 287 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 962 500 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2024 года