Решение по делу № 33-21325/2021 от 25.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2592/2021, № 33-21325/2021

город Уфа                                  23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре ВДС

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКВ к ООО «реСтор» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя БКВ –               КРВ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

БКВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 79990 руб. и сервисную программу стоимостью 10399 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – телефон плохо заряжается, отключается, периодически не работает камера. дата в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно заключению независимого эксперта ИП КИВ от дата смартфон Apple iPhone 11 Pro имеет дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость смартфона 79990 руб., стоимость сервисной программы 10399 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с дата по дата в сумме 83989,50 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 15500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 7000 руб., почтовые расходы 208,27 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования БКВ удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro от дата, заключенный между ООО «реСтор» и БКВ, расторгнут, с ООО «реСтор» в пользу БКВ взыскана стоимость товара в размере 79990 руб., стоимость сервисной программы -10399 руб., неустойку - 79990 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы -15 500 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 92 939,50 руб., судебные расходы на почтовые услуги - 208,27 руб., услуги представителя -10000 руб., на БКВ возложена обязанность возвратить ООО «реСтор» товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы - 19 500 руб., взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4917,58 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «реСтор» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, что дата истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 79990 руб. и сервисную программу, стоимостью 10399 руб.

    В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток в телефоне - плохо заряжается, отключается, периодически не работает камера.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, просьбой организовать проверку товара в ее присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения.

    В ответ на полученную претензию ООО «реСтор» дата направило в адрес БКВ письмо, в котором ей предлагалось возвратить товар ООО «реСтор» по месту его приобретения или в любой магазин в удобное для истца время, либо обратиться в любой авторизированный сервисный центр, полный перечень которых размещен на сайте, для последующей проверки его качества (л.д. 42, 43).

    Товар для проведения проверки качества представлен не был.

    Согласно заключению независимого эксперта ИП КИВ от дата смартфон Apple iPhone 11 Pro имеет дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз».

    По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №..., из выводов которого следует, что    в товаре Apple iPhone 11 Pro имеется дефект основной фото-видеокамеры, проявляющийся в полной ее неработоспособности, с учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации экспертом сделан вывод о производственном характере дефектов.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в спорном смартфоне в течение пятнадцати дней с момента его передачи истцу продавцом выявлен недостаток производственного характера, что дает потребителю право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы и убытков по оплате сервисной программы -10 399 руб. и экспертизы -15 500 руб.

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых услуг - 208,27 руб. и услуг представителя -               10 000 руб.

    В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

    Удовлетворяя исковые требования БКВ в части взыскания с общества неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, суд исходил из того, что ответчик не организовал проверку качества телефона и нарушил сроки удовлетворения требований потребителя.

    С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

    В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

    Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, дата - на следующий день после получения претензии истца- ответчик направил в адрес ее места жительства: адрес, письмо с разъяснением порядка по приему товара у потребителя и по возврату полученной за данный товар суммы.

    Действительно, в тексте письма ответчиком допущена описка в имени потребителя, вместо БКВ указано БКВ.

    Между тем, согласно квитанции, выданной оператором связи, в сданном ООО «реСтор» для отправки почтовом конверте адресат указан как                 БКВ, то есть имя и отчество истца сокращены до инициалов (л.д. 43).

    Данное письмо истцом не получено, в то время как его отправление ответчиком подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовым отчетом об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайте Почты России (л.д. 44).

    При этом, исходя из отчета об отслеживании отправления, сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения истцу почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено отправителю.

    Сведений о том, что организация связи отказала БКВ в выдаче адресованного на ее фамилию и верные инициалы письма по причине неправильного указания в почтовом вложении имени истца, не имеется.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Судебная коллегия также отмечает, что иных способов связи, кроме как почтового адреса, истец в своем обращении к продавцу не указала.

    В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что БКВ уклонилась от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности реализации права ООО «реСтор» на проверку его качества, чем лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

    Между тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

    Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда об обратном, усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе БКВ в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки и штрафа.

    В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3618 руб., что влечет отмену решения и в упомянутой части.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей             330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «реСтор» неустойки в размере 79 990 руб., штрафа в размере 92 939,50 руб., государственной пошлины в размере 4 917,58 руб.- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования БКВ к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО