Решение по делу № 33-3343/2022 от 14.03.2022

Судья –Баширова А.А. (гр.дело №13-28/2022)

Дело № 33–3343/2022

УИД: 59RS0044-01-2021-001380-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.04.2022 частную жалобу Урсегова Никиты Юрьевича на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24.01.2022, которым постановлено:

«Отказать Урсегову Никите Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2-1175/2021.

Возвратить апелляционную жалобу Урсегову Никите Юрьевичу со всеми приложенными к ней документами»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2-1175/2021 исковые требования Шатина А.Г., Шатиной О.С. к Урсегову Н.Ю., Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 24.12.2021 Урсегов Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ответчик Урсегов Н.Ю. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение № 2-1175/2021 от 19.07.2021. Заявленные требования мотивированы тем, что копия решения суда в его адрес не поступала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему копии решения. В связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, между тем суд не конкретизировал обстоятельства, по которым в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока было отказано.

На частную жалобу ответчика от истцов Шатина А.Г., Шатиной О.С. поступили возражения, согласно которым просят в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2- 1175/2021, Урсегову Н.Ю. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из представленных материалов следует, что мотивированное решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2- 1175/2021 изготовлено 19.07.2021, соответственно, срок для его апелляционного обжалования истекал 19.08.2021.

В адрес лиц, участвующих в деле, копия решения суда направлена посредством почтовой связи 21.07.2021 (л.д 135).

Кроме того, копия решения суда направлялась в адрес участников процесса после вступления решения суда в законную силу (л.д.137).

Почтовый конверт, содержащий копию судебного акта, отправленный в адрес ответчика Урсегова Н.Ю. 24.08.2021, был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 149).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы в суд только 24.12.2021, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда.

Судья апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Урсегова Н.Ю. имелась объективная возможность направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что копия решения суда ответчику не поступала, не может являться основанием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ответчик Урсегов Н.Ю. принимал участие в судебном заседании 19.07.2021, исковые требования признал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, соответственно, знал о результатах рассмотрения исковых требований, а также о порядке и сроках изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение было фактически изготовлено в ту же дату, в которую была оглашена резолютивная часть решения, т.е. 19.07.2021, копия решения суда, как указывалось выше, была направлена в адрес участников процесса, в том числе и в адрес Урсегова Н.Ю. 21.07.2021 (л.д.135) без нарушений требований ст. 214 ГПК РФ, получена ответчиком 27.07.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095262835145, т.е. в пределах установленного законом срока для оспаривания судебного акта в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно процессуального времени для составления апелляционной жалобы и подачи ее в суд, в случае несогласия с постановленным решением, до даты окончания процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, Урсегов Н.Ю. достоверно зная с 27.07.2021 о содержании принятого решения, доказательств, препятствующих его обращению в суд до 24.12.2021, которые могли бы быть оценены с точки зрения их обоснованности и уважительности, не представил.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда по доводам частной жалобы Урсегова Н.Ю. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Урсегова Никиты Юрьевича без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.