Решение по делу № 33-2388/2018 от 09.02.2018

Дело № 33 - 2388/18

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуринова Ивана Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Глухова Андрея Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2016г., заключенный между Гуриновым Иваном Михайловичем и Глуховым Андреем Михайловичем, и запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016г. № **.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Гуринова Ивана Михайловича земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: ****, кадастровый номер **.

Обязать Гуринова Ивана Михайловича возвратить Глухову Андрею Михайловичу денежную сумму в размере 255000 рублей.

Взыскать с Гуринова Ивана Михайловича в пользу Глухова Андрея Михайловича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Гуринова И.М., его представителя – Лобас А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Глухова А.М., его представителя – Воронковой Т.С., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухов А.М. обратился в суд с иском к Гуринову И.М. о признании недействительным заключенного сторонами 01.10.2016 г. договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; просил применить последствия признания договора недействительным, возвратить земельный участок в собственность ответчика, взыскать с него в пользу истца 255000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гуринов И.М., указывая, что правами третьих лиц спорный земельный участок не обременен. Возможно переустройство подземной линии связи, что свидетельствует об отсутствии ограничений пользования земельным участком. Согласно данным ЕГРН земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, поэтому градостроительным планом руководствоваться нельзя, он не соответствует действительности. Земельный участок может быть использован для индивидуального жилищного строительства. Ответчик не может нести ответственность за деятельность муниципальных органов, которыми ограничивается право истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Глуховым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между Гуриновым И.М. (продавец) и Глуховым А.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Земельный участок продается по соглашению сторон за 255000 руб. (п. 3 договора). Денежные средства истцом ответчику переданы, что им не оспаривается.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Глуховым А.М. 04 октября 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Глухов А.М. существенно заблуждался относительно предмета договора купли – продажи, и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В п. 4 договора купли – продажи указано, что земельный участок не имеет ограничений в пользовании.

Между тем, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, имеет ограничение:

-охранная зона ВЛ 10 КВ Ф. Благодать от пс «Юг»,

-охранная зона магистральной волоконно-оптической линии связи, зона с особыми условиями использования территорий,

-ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации»: запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц». Зона с особыми условиями использования – Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, зона с особыми условиями использования территорий.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером **, утвержденному Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района № 1490-р от 19.12.2016 г., он не подлежит застройке, поскольку находится в зоне сельскохозяйственного использования, в охранной зоне магистральной волоконно-оптической линии связи, охранной зоне ВЛ-10 кВ ф. благодать от «ПС «Юг», зоне с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэропорта Большое Савино, предварительные границы контура подсчета запасов санитарной охраны III пояса от скважины, горный отвод на разработку Баклановского месторождения нефти.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному земельному участку проходит линия связи, он расположен в зоне с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэропорта Большое Савино, предварительные границы контура подсчета запасов санитарной охраны III пояса от скважины, горный отвод на разработку Баклановского месторождения нефти, в связи с чем, строительство на данном участке жилого дома недопустимо, о чем Глухов А.М. не был осведомлен при заключении договора, заключая указанный договор, действовал под влиянием заблуждения.

При этом заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение и не позволяет использовать спорный земельный участок по назначению: под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы апелляционной жалобы о возможности переноса подземной линии связи не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя соответствующих расходов ляжет на истца, о чем он не был уведомлен до заключения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорный земельный участок может быть использован для индивидуального жилищного строительства, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуринова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: