Решение по делу № 33-7453/2023 от 13.06.2023

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2022-005142-55

Дело № 33-7453/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.,

гражданское дело по иску Хайловой Юлии Александровны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России – Бобрышевой А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года), которым постановлено:

«Исковое заявление Хайловой Ю.А. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Хайловой Юлии Александровны убытки в размере 328 932 рублей 74 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хайловой Ю.А. в остальной части».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску находилось исполнительное производство №34567/19/24088-ИП в отношении должника ФИО28 о взыскании алиментов в пользу Хайловой Ю.А. на содержание двоих несовершеннолетних детей. С момента возбуждения исполнительного производства принудительное взыскание алиментов с должника ФИО28 судебным приставом-исполнителем не производилось, своевременных и достаточных исполнительских действий по получению долга не предпринималось. 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности ФИО28 по алиментам за период с 04.09.2019 по 31.08.2021 на сумму 328 932 рубля 74 копейки. В дальнейшем в связи с депортацией должника ФИО28. за пределы Российской Федерации, исполнительное производство №№ окончено 20.10.2021 без фактического исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». При этом у должника в спорный период времени имелось ликвидное имущество в виде транспортного средства стоимостью около 375 000 рублей, кроме того на открытый на его имя банковский счет поступали денежные суммы в общем размере более 140 000 рублей. По вине допустивших незаконное бездействие должностных лиц ОСП по ВАП по г. Красноярску истцу причинены убытки в размере неполученной с должника задолженности по алиментам и моральный вред. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Хайлова Ю.А. просила взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску убытки в размере 328 932 рублей 74 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Протокольным определением от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (л.д.78).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России – Бобрышева А.В. просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков, а также наличия всех элементов деликта в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов. Полагает, что возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника алиментов не утрачена и может быть реализована истцом, в том числе, на территории иного государства, где в настоящее время проживает ФИО28 Считает необоснованным применение судом расчета задолженности по состоянию на 16.09.2021, в то время как стороной ответчика в материалы дела представлен иной расчет задолженности по алиментам, выполненный по состоянию на 20.10.2021. Также не согласна с установленной судом стоимостью принадлежащего должнику транспортного средства, поскольку представленный истцом скриншот страницы интернет-сайта «Дром.ру» не является надлежащим и достоверным доказательством минимальной стоимости автомобиля на вторичном рынке г.Красноярска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хайловой Ю.А. – Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности 9 ноября 2021 года (т.1 л.д.10-12), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения истца Хайловой Ю.А. и ее представителя Михайловой Т.А., представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Красноярскому краю Журавлеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу № 02-2047/58/2019 выдан исполнительный лист серии ВС № № по гражданскому делу о взыскании с ФИО28 в пользу Хайловой Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО34. (<дата> года рождения) и ФИО35 (<дата> года рождения) в размере по 6 500 руб. ежемесячно на каждого ребенка, с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума.

09.10.2019 Хайлова Ю.А. обратилась в ОСП по ВАП по г. Красноярску с заявлением, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ серии ВС № № от 03.10.2019 в отношении должника ФИО28. и возбудить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску - Дерзяновой Е.П. от 10.10.2019, на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО28 с предметом исполнения: взыскание в пользу Хайловой Ю.А. алиментов на содержание детей в размере 6 500 руб. ежемесячно; копия вышеуказанного постановления от 10.10.2019 своевременно вручена должнику ФИО28 что следует из его подписи на постановлении (л.д.45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 02.06.2020 обращено взыскание в рамках исполнительного производства № № на денежные средства должника ФИО28. в сумме 12 952,16 руб., находящиеся на счете № (л.д.52).

Актом выхода от 19.01.2021 судебный пристав-исполнитель установил в рамках исполнительного производства № №, что ФИО28 не проживает по адресу: <адрес> из устных пояснений взыскателя судебным приставом-исполнителем получены сведения о должнике: фактический адрес места жительства ФИО28 наименование его неофициального места трудоустройства, а также номер сотового телефона должника (л.д.53).

Согласно объяснению ФИО28 от 02.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Горностаевой А.В., фактически должник проживает по адресу: г. <адрес>, официально не трудоустроен, алименты оплатил: в сентябре 2019 года в сумме 10 000 руб., в январе 2020 года в сумме 13 000 руб. (л.д.50-51).

Актом выхода от 19.07.2021 судебный пристав-исполнитель вновь установил, что ФИО28 не проживает по адресу: <адрес> (л.д.57).

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску, в присутствии должника ФИО28 составила в рамках исполнительного производства № № акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому: описи и аресту подвергнуто имущество должника – смартфон Redmi, стоимостью 500 руб. (л.д.58-60).

06.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО28. из Российской Федерации, в связи с аннулированием ранее выданного вида на жительство в РФ (л.д.62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску – Ковзуновой Л.Н. от 16.09.2021 произведен в рамках исполнительного производства №№ расчет задолженности ФИО28 за период с 04.09.2019 по 31.08.2021, которая составила 328 932,74 руб. (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску – Ждановой Е.Г. от 20.10.2021 произведен в рамках исполнительного производства №№ расчет задолженности ФИО28 за период с 04.09.2019 по 20.10.2021, которая составила 168 402,83 руб. (л.д.66-67).

20.10.2021 исполнительное производство № № в отношении должника ФИО28 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.68-69).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 01.11.2022, в период с 05.06.2020 по 29.09.2021 взысканы с должника ФИО28 денежные средства в сумме 1 587,45 руб., которые перечислены взыскателю Хайловой Ю.С. (л.д.89-90).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску запросах и полученных ответах по исполнительному производству №№: по запросу в ПАО Сбербанк от 10.10.2019 установлен открытый на имя Рахмонкулова Ф.П. счет №; по запросу в ГИБДД от 01.03.2021 установлено наличие регистрации за ФИО28 с 16.09.2018 транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска (л.д.110-127).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД в ответ на судебный запрос, с 16.09.2018 и по состоянию на 19.01.2023 ФИО28 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенного за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 09.09.2018 (л.д.148-149).

Исходя из выписки по счету № № на имя Рахмонкулова Ф.П., представленной в материалы дела ПАО Сбербанк, в период с 02.10.2019 по 20.01.2021 на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 140 520 руб., по состоянию на 20.01.2021 остаток составил 0,00 руб. (л.д.152-153).

Как следует из письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2023 № 26/8/31-727, 07.10.2021 Рахмонкулов Ф.П. покинул территорию РФ через КПП «Красноярск(авиа)» (л.д.150).

Согласно скриншота страницы интернет-сайта «https://krasnoyarsk.drom.ru», представленного в материалы дела стороной истца, по состоянию на 09.02.2023 минимальная стоимость продажи на вторичном рынке в г. Красноярске автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, составляет 375 000 руб. (л.д.158-164).

Из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что актуальная сумма задолженности ФИО28 по алиментам в рамках исполнительного производства №№ по состоянию на 20.10.2021 составляет именно 328 932,74 руб.

Обращаясь в суд с данным иском сторона истца ссылалась на то, что несмотря на наличие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения всей образовавшейся задолженности по алиментам в спорный период времени с сентября 2019 года по октябрь 2021 года, в результате допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия не были предприняты достаточные меры по своевременному принудительному исполнению требований исполнительного документа; и после депортации ФИО28 за&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????™&#0;??????J?J???????????????J?J?

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статей 69, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований Хайловой Ю.А., предъявленных к ФССП России.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства №34567/19/24088-ИП, суд обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г. Красноярску на протяжении длительного периода времени (в течении двух лет) допускалось незаконное бездействие в форме неприменения мер принудительного взыскания к должнику, которое привело к невозможности исполнения с сентября 2019 года по октябрь 2021 года на территории Российской Федерации требований исполнительного документа серии ВС № №

При таких обстоятельствах, установив, что в течение двух календарных лет судебные приставы-исполнители: не исполняли возложенную на них частью второй ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по расчету задолженности ФИО28 перед взыскателем Хайловой Ю.С. по алиментам (что повлекло отсутствие исполнительских действий по принудительному взысканию денежных средств, вследствие отображения чрезмерно низкой суммы задолженности, не соответствующей действительности); несвоевременно обратили взыскание на банковский счет должника в ПАО Сбербанк (поступление на который в спорный период составило более 140 000 рублей); не предприняли никаких мер по установлению местонахождения, ареста и реализации транспортного средства должника «БМВ 318I TOURING» (минимальная стоимость которого составляет 375 000 рублей); не опросили предполагаемого работодателя должника с целью установления размера его дохода; а также не установили по месту фактического проживания должника наличие либо отсутствие иного ликвидного движимого имущества, принадлежащего Рахмонкулову Ф.П.; суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании причиненных истцу убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку наличие состава деликта в действиях (бездействии) должностных лиц указанного государственного органа нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч.1 ст.64 федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как правильно установил суд первой инстанции, вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Красноярску, допущенного в рамках исполнительного производства № № выразившегося в отсутствии надлежащих, достаточных и своевременных исполнительских действий с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и его принудительного исполнения, взыскателю Хайловой Ю.А. причинены убытки в размере образовавшейся по вине судебных приставов задолженности по алиментам в сумме 328 932,74 руб., размер которой стороной ответчика не оспаривался.

При этом судом правомерно учтена особая социальная значимость обязательности исполнения исполнительного документа о выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, возможность исполнения которого объективно существовала у судебных приставов-исполнителей в спорный период времени с сентября 2019 по октябрь 2021 года путем ареста и обращения взыскания на поступающие должнику в банк денежные средства, а также путем обращения взыскания на иное имущество, в том числе – принадлежащий должнику вышеуказанный автомобиль; а поскольку в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа на территории Российской Федерации утрачена, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому убытки в сумме 328 932,74 руб. возникли у истца именно по причине неправомерных виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, эти убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было собрано доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России действий (бездействия) направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, а действующие законодательство не предполагает возмещение морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав взыскателя должностными лицами ФССП России, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Хайловой Ю.А. компенсации морального вреда по заявленному спору не имелось, о чем правильно суд указал в своем решении.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и Хайлова Ю.А. имеет право обратиться в уполномоченный государственный орган Республики Таджикистан с заявлением о принудительном исполнении требований о взыскании алиментов - поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации возможность исполнения утрачена, при этом задолженность по уплате алиментов возникла за предшествующий период времени (с сентября 2019 по октябрь 2021), т.е. до момента депортации должника ФИО28и эта задолженность образовалась в связи с установлением судом незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства № №

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости принадлежащего должнику транспортного средства в сумме 375 000 рублей являются голословными, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела никаким образом не опровергла представленные истцом сведения с профессионального сайта по продаже автомобилей «Дром.ру» о минимально возможной рыночной цене аналогичного автомобиля в г. Красноярске; не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 20.10.2021 задолженность ФИО28 алиментам составляла 168 402,83 руб., а не 328 932,74 руб., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по алиментам именно в размере 328 932,74 руб., согласившись с этой суммой, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Кроме того, каких-либо подробных мотивированных расчетов задолженности на сумму именно 168 402,83 руб. стороной ответчика не представлено; из имеющегося постановления о расчете задолженности от 20.10.2021 (л.д.66-67) следует, что сумма долга 168 402,83 руб. была определена судебным приставом-исполнителем из расчета уплаты должником алиментов в размере 6 500 рублей ежемесячно, в то время, как в исполнительном документе говорится о взыскании алиментов в размере 6 500 рублей на каждого из двух детей, то есть в сумме 13 000 рублей ежемесячно (л.д.36-39), в связи с чем, такой расчет не может быть признан обоснованным; и, наоборот, в постановлении о расчете задолженности от 16.09.2021 в размере 328 932,74 руб. (л.д.7) такой подсчет произведен именно из суммы 13 000 рублей ежемесячно, то есть – в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России Бобрышевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023