Решение по делу № 1-324/2020 от 16.06.2020

Дело № 1-324/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 1 декабря 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого Воробьева И.В.,

защитников – адвокатов: Черткова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15.05.2020 года, Ушаковой Н.Д., представившей удостоверение № от 11.12.2019 года и ордер № от 26.11.2020 года,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Воробьева И. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка №42 Краснокаменского района Читинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 29.12.2008 года, постановлениями Оловяннинского районного суда от 04.07.2011 года, от 19.11.2012 года, с учетом положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 мая 2009 года Краснокаменским городским судом Читинской области, с учётом изменений, внесенных постановлениями Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2011 года и 19.11.2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2011 года, 17.01.2013 года, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 20.02.2008 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 августа 2009 года Краснокаменским городским судом Читинской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Оловяннинского районного суда от 19.11.2012 года, кассационными определениями Забайкальского краевого суда от 15.10.2009 года, от 08.09.2011 года и от 17.01.2013 года, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием, назначенным приговором от 28.05.2009 года, окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 25.06.2014 года постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней;

- 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.04.2020 года в вечернее время около 20 часов у Воробьева И.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, обнаруженного им в данном доме, принадлежащего С., для последующего использования по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Воробьев И.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 26.04.2020 года около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, расположенного в вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite», стоимостью 4114 рублей, чехол от сотового телефона, не представляющий материальной ценности, положив их в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Воробьева И.В. С. причинен материальный ущерб на общую сумму 4114 рублей.

В судебном заседании Воробьев И.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что похитил у потерпевшей только телефон марки «Huawei Y5 lite», кнопочный телефон не похищал, на стадии предварительного следствия по просьбе оперативных работников с учетом незначительной стоимости кнопочного сотового телефона взял вину в его хищении на себя.

Суд, рассмотрев данное уголовное дело, приходит к выводу, что вина подсудимого Воробьева И.В. в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение только в части хищения сотового телефона марки «Huawei Y5 lite», стоимостью 4114 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев И.В. от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Воробьева И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в конце апреля 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с К. в вечернее время пошли на <адрес>, - к ранее незнакомой ему женщине. Сначала в указанную квартиру зашел К., он (Воробьев) остался в подъезде, стоял около 30 минут, после чего постучался в квартиру, его пригласили зайти. К. сказал, что С. нужно помочь отремонтировать музыкальный инструмент баян, но они починить его не смогли. После чего С. дала К. денег на покупку спиртного, которое они в последующем втроем стали распивать в доме потерпевшей. В ночное время К. неожиданно ушел, а он (Воробьев) остался. После ухода К. С. обнаружила, что у нее пропала банковская карта. В утреннее время они пошли искать К.. По дороге С. в магазине приобрела еще спиртного, и не найдя К., они вернулись в дом потерпевшей и продолжили распивать спиртное. С. попросила его (Воробьева) помочь ей заблокировать банковскую карту, что он и сделал, после чего ее сотовый телефон положил на стол. Немного позже примерно в обеденное время К. пришел и вернул С. банковскую карту, после чего продолжил с ними распивать спиртное. Потом в какой-то момент он (Воробьев) уснул, а когда проснулся, К. в доме С. уже не было. Он продолжил распивать с потерпевшей спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у С. сотовый телефон, чтобы позвонить, заказать такси, после чего телефон положил на стол. Чуть позже когда С. сказала ему уходить домой, он на столе увидел два сотовых телефона, один из которых марки Хуавей, второй – кнопочный. Он решил забрать данные телефоны, положил их в карман и вышел. С. не видела, как он положил телефоны в карман. Когда он вышел, подъехала машина такси, он сел в машину и поехал в г. Чита. Таксист попросил оплату за проезд 1000 рублей, у него при себе было 500 рублей, поэтому он предложил ему оставить телефон в залог, после чего таксист уехал. Куда он дел второй телефон, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. (л.д. 51-54)

Из оглашенных показаний Воробьева И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно, следует, что в середине апреля в 20-х числах он находился в гостях у С., где распивал совместно с последней и К. спиртное. Когда уходил, увидел на столе два сотовых телефона и решил их похитить. Сотовый телефон Хуавей он отдал водителю такси в счет оплаты проезда, второй телефон он потерял, где именно, сказать не может, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 95-98)

Оглашенные показания подсудимый Воробьев И.В. подтвердил частично, пояснил, что кнопочный телефон у потерпевшей не похищал, оглашенные показания дал с целью скорейшего завершения предварительного следствия, а также с учетом того, что стоимость кнопочного телефона была незначительной – 300 рублей. Кроме того, указал, что на следующий день он хотел выкупить у таксиста сотовый телефон потерпевшей и вернуть его ей, но таксист отказался вернуть ему телефон, утверждал, что потерял его.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что весной 2020 года к ней домой пришли К. и Воробьев, чтобы отремонтировать дверь и баян. Она им предложила вместе употребить спиртное, на что они согласились. Потом К. ушел, а Воробьев остался. После ухода К. она обнаружила пропажу своей банковской карты, тогда она и Воробьев пошли искать К.. Но не найдя его, вернулись к ней домой и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Воробьев попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси, она дала ему свой сенсорный телефон, который он после звонка положил на стол. Кнопочный же телефон, как она думала, лежит в комнате на диване. Поскольку последний раз она его видела именно в этом месте, он лежал рядом с ее банковской картой. Потов Воробьев уехал, а после его ухода она обнаружила, что у нее пропал ее сенсорный сотовый телефон, который ей приобрели дети в подарок за 8000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценила его в 5000 рублей. Потом к ней пришел К. и сказал, что это он забрал ее банковскую карту и кнопочный сотовый телефон, при этом он вернул ей банковскую карту, принес свои извинения, а также пояснил, что позже вернет ей и ее кнопочный сотовый телефон. Сенсорный сотовый телефон в последующем ей был возвращен, а кнопочный сотовый телефон – нет, материальных претензий к подсудимому она не имеет, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей С., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых она рассказала, суду произошли в период с 25.04.2020 года до 26.04.2020 года. При этом указано, что после ухода К. она обнаружила пропажу только банковской карты. Однако 26.04.2020 года в обеденное время К. пришел и передал ей банковскую карту. Она спросила его, зачем он забрал карту и снял деньги, но он сказал, что деньги не снимал. После того как К. вернул ей карту, он сел за стол, они продолжили распивать спиртное. После чего она уснула, проснулась вечером около 20 часов, К. дома не было. Она сказала Воробьеву, чтобы он собирался домой. Последний попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Позвонив, он положил телефон на край стола. Через некоторое время Воробьев ушел, а немного позже она обнаружила, что телефон у нее пропал. Телефон покупала за 8500 рублей. С учетом износа оценивает его в 5000 рублей, на телефоне был чехол-книжка черного цвета, который для нее материальной ценности не представляет. Поясняет, что на столе также лежал кнопочный сотовый телефон ее покойного мужа, данным телефоном она не пользовалась, стоимость данного телефона примерно 500 рублей, оценивает его примерно в 300 рублей. Данный телефон также был похищен. Когда и кто похитил телефоны, она не видела, предполагает, что это мог сделать Воробьев, так как кроме него в тот момент в доме никого не было. Она сразу обращаться в полицию не стала, так как плохо себя чувствовала. Причиненный ей материальный ущерб от кражи сотовых телефонов составил 5300 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 16000 рублей. (л.д. 22-27)

Оглашенные показания потерпевшая С. подтвердила частично, пояснила, что кнопочный телефон взял не Воробьев, а К., поскольку кнопочный телефон лежал не на столе, а в комнате на диване вместе с банковской картой, и пропал также вместе с банковской картой.

Согласно заявлению С. от 30.04.2020 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.04.2020 года похитило ее банковскую карту и сняло с банковского счета деньги в сумме 1200 рублей, а также лицо, которое 26.04.2020 года похитило два сотовых телефона, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2020 года следует, что осмотрено место совершения преступления: <адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта «Сбербанк». (л.д. 8-14)

Согласно заключению эксперта №20/11/41 от 13.11.2020 года стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 lite», бывшего в использовании, в удовлетворительном состоянии на апрель 2020 года составляла 4114 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце апреля 2020 года в вечернее время он предложил Воробьеву сходить к С., чтобы занять денег. Он (К.) знал, что если помочь С. по дому, то она может угостить спиртным. Когда они пришли на <адрес>, он постучался, и дверь открыла С., которую он спросил, нужно ли ей что-либо сделать по дому. Она его впустила, Воробьев остался в подъезде. С. сказала, что у нее сломалась дверь на балкон, а также попросила посмотреть баян, после чего он позвал Воробьева зайти в дом. Они баян отремонтировать не смогли, после чего С. дала ему денег на приобретение спиртного, которое они втроем в доме последней стали распивать. В ночное время он (К.) собрался идти домой, на столике в комнате увидел банковскую карту, и решил ее похитить для того, чтобы купить сигареты и спиртное. Он забрал со стола банковскую карту, после чего ушел домой, а Воробьев остался у С.. По дороге он зашел в магазин, купил спиртное, сигареты и что-то из продуктов, после чего пошел домой. На следующий день в дневное время он решил вернуть карту С., поэтому пошел к ней. У С. был Воробьев, они сидели за столом и распивали спиртное, он отдал карту, после чего присоединился к ним. Он ошибочно отдал С. банковскую карту своего знакомого, а ее банковскую карту он, скорее всего, потерял. Распивали спиртное они до вечера, после чего он решил уйти домой, а Воробьев остался у С.. О том, что Воробьев похитил сотовые телефоны, он узнал через несколько дней от своей знакомой Г. Она рассказала ему, что в тот день, когда они находились у С., у нее было похищено два сотовых телефона. Он сразу пошел к С. и спросил, что случилось, она ему ответила, что телефоны пропали в тот день, когда они с ней распивали спиртное, после того, как Воробьев ушел от нее домой. (л.д. 55-58)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 26.04.2020 года около 22.30 часов он находился в <адрес> и решил поехать в г. Чита, взяв с собой попутчика и сделал заявку через приложение «Такси Максим». Спустя несколько минут пришла заявка, он подъехал на <адрес> к нему подсел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, представился И., и пояснил, что у него нет наличных денег, на что он ему сказал, что пока не расплатится, никуда не поедет. В итоге они договорились, что по приезду на КСК молодой человек зайдет к своему другу и возьмет деньги. По приезду молодой человек ушел за деньгами, однако через несколько минут вернулся и пояснил, что денег нет и нужно проехать в район Пожарки г. Читы, на что он согласился. В результате поездки молодой человек стал должен ему 1000 рублей за такси, однако тот передал ему 500 рублей, а за остальные 500 рублей он оставил ему под залог с последующим выкупом, сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite» в корпусе синего цвета, он согласился, но с уговором, что на завтрашний день он выкупит данный телефон. После данного случая он с данным молодым человеком не виделся, так как тот пропал. 15.05.2020 года ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон «Huawei Y5 lite» краденый. После чего он приехал в отдел полиции и добровольно выдал сотрудникам полиции данный сотовый телефон. Дополняет, что телефон был без сим-карты, флеш-карты, чехла. (л.д. 31-34)

Показания свидетеля П. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 года, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite» по адресу: <адрес>. В последующем изъятый сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен законному владельцу С. под сохранную расписку. (л.д. 35-40, л.д. 59-62, л.д. 63, л.д. 64-65, л.д. 66)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Анализируя показания потерпевшей С., данные ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что более точны и правдивы ее показания, данные суду, поскольку потерпевшая достаточно четко и ясно помнит обстоятельства случившегося, подробно о них рассказала в ходе судебного заседания, при этом после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, настаивала на том, что кнопочный телефон взял не Воробьев, а именно Коновалов вместе с банковской картой, о чем последний ей лично сообщил и принес свои извинения. При этом судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать Воробьева или Коновалова, или каких-либо оснований оправдывать действия того или другого, поскольку она с ними в родственных отношениях не состоит, какой-либо личной неприязни ни к одному из них не испытывает.

Показания свидетеля П. у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля К., суд считает их правдивыми в части обстоятельств совместного с Воробьевым И.В. и С. распития спиртных напитков в доме потерпевшей, а также в части хищения им банковской карты потерпевшей, вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей, а также с учетом личности данного свидетеля, который ранее судим за преступления имущественного характера, у суда вызывают сомнения его показания в части того, что о хищении сотовых телефонов у потерпевшей он узнал от своей знакомой Г., а также его пояснения в части разговора с потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого Воробьева И.В., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд в целом признает их правдивыми, за исключением данных им на стадии предварительного следствия в части того, что он похитил у потерпевшей еще и кнопочный сотовый телефон, поскольку в данной части его показания опровергает потерпевшая С. Кроме того, место нахождение сенсорного сотового телефона достоверно установлено именно со слов подсудимого, а место нахождение кнопочного сотового телефона не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в хищении у потерпевшей С. кнопочного сотового телефона стоимостью 300 рублей не нашла своего подтверждения, и исключает указанное из объеме предъявленного Воробьеву И.В. обвинения.

Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Воробоьева И.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба, с учетом результатов товароведческой экспертизы, составляет менее 5000 рублей. У суда нет оснований не согласиться с изложенной позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основывается на исследованных судом доказательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьева И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в совершении тайного хищения у потерпевшей С. сотового телефона марки «Huawei Y5 lite», стоимостью 4114 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что Воробьев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и данные его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Воробьева И.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 128), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, в связи с изложенным суд признаёт Воробьева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев И.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 101-103, л.д. 105-106, л.д. 108-113, л.д. 114-115), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 126, 128), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 130), местными жителями характеризуется как вспыльчивый, не уравновешенный и агрессивный человек в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 131-134, л.д. 135-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву И.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании лица, которому было передано похищенное имущество, в связи с чем сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В действиях Воробьева И.В. установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Воробьеву И.В. наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года, его материального положения, суд пришёл к убеждению о назначении наказания Воробьеву И.В. в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку Воробьев И.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с изложенным его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действия Воробьева И.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены Воробьеву И.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о невозможности сохранить Воробьеву И.В. условное осуждение, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительное учреждение Воробьеву И.В. – колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Воробьев И.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 15 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить избранную Воробьеву И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания Воробьеву И.В., суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite», находящийся на хранении у С., - надлежит разрешить ей к использованию.

Защиту интересов Воробьева И.В. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокат Чертков А.Н., Ушакова Н.Д., которым выплачено 15000 рублей и 5625 рублей соответственно. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, причин отложения судебного разбирательства, а также того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он в суде поддержал, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Воробьеву И.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года, и окончательно определить Воробьеву И.В. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьеву И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить Воробьеву И.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей Воробьеву И.В. период с 01.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite», разрешить к использованию законному владельцу Сараевой З.Н.

Взыскать с Воробьева И.В. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева