Решение по делу № 2-1910/2022 от 03.03.2022

№2-1910/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001585-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Фефилову Д. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Фефилову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», Фефилов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ. Фефилов Д.В., (дата), в подъезде 2 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, (дата), в подъезде 4 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (дата), в подъездах 1 и 3 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, (дата), в подъезде 1 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и (дата) в подъездах 3 и 4 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил хищение имущества, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабеля связи UTP 25х2 в общем количестве 315 м. На восстановление поврежденной телефонной линии связи истцом на монтажные работы было затрачено 225 807 руб. Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинил истцу ущерб на указанную сумму.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Фефилова Д.В. материальный ущерб в размере 225 807 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5458 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. Представителем истца ПАО «Ростелеком» представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фефилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее судебное извещение о явке в суд на (дата) ответчиком получено лично, о чем имеется почтовое уведомление. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), Фефилов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (№) УК РФ по факту тайного хищения в том числе (дата), в подъезде 2 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (дата), в подъезде 4 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, (дата), в подъездах 1 и 3 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (дата), в подъезде 1 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и (дата) в подъездах 3 и 4 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», а именно кабеля связи UTP 25х2 в общем количестве 315 м.В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина Фефилова Д.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно локальному сметному расчету (№) стоимость монтажных работ на восстановления кабеля UTP в домах (№) (адрес), (№) (адрес), (№) (адрес), (№) (адрес), (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 225 807 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не произвел возмещение причиненного ущерба.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении данного материального ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что размер данного ущерба ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не возмещен истцу причиненный вред, связанный с восстановлением кабеля UTP домах (№) (адрес), (№) (адрес), (№) (адрес), (№) (адрес), (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с восстановлением кабеля, на сумму 225 807 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5458 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Фефилову Д. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Фефилова Д. В., (дата) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 225 807 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5458 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2022 года.