Решение по делу № 2-1524/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1524/2018                                1 ноября 2018 года                                  город Котлас

29RS0008-01-2018-001836-70                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску Аглабова А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Группа «Илим», Елфимову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аглабов А.М. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим»), Елфимову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Елфимов В.Н. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу 394 700 рублей. Истец с размером произведенной выплаты не согласился, обратился за проведением независимой Э., согласно заключению эксперта произошла гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 636 500 рублей, стоимость годных остатков составила 145 267 рублей. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 96533 рубля, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2200 рублей.

Истец Аглабов А.М. в судебное заседание не явился. Представитель истца Чесноков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 112 247 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик АО «Группа «Илим» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил документы о приеме на работу Елфимова В.Н., просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Елфимов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 14 часов 40 минут на .... в .... Елфимов В.Н., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением Аглабова А.М., движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 25 декабря 2017 года Елфимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Елфимов В.Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту от 16 января 2018 года Аглабову А.М. выплачено страховое возмещение 394700 рублей.

Автомобиль истца осмотрен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №.

Аглабов А.М. с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем заключил договор о проведении независимой Э..

По экспертным заключениям ООО «Компромисс» №№, 62/02/18, 63/02/18 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1268288 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 768300 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 636500 рублей, стоимость годных остатков составляет 145267 рублей.

За услуги по составлению экспертных заключений истцом уплачено 20000 рублей.

__.__.__ истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения Аглабова А.М. в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена Э..

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 9 сентября 2018 года рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составит 660668 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 25 декабря 2017 года составляет 1519600 рублей, с учетом износа - 918400 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 153721 рубль.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № 19/08/18 от 9 сентября 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Размер ущерба в результате ДТП составил 506947 рублей (660668 - 153721).

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 300 рублей (400 000 - 394700).

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, истец 23 марта 2018 года направил страховщику претензию, на составление которой понес расходы в сумме 2 000 рублей.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 2 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2650 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Елфимов В.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Группа «Илим», выполнял работу на основании трудового договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель АО «Группа «Илим» как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

На основании изложенного с АО «Группа «Илим» подлежит взысканию ущерб в части, не возмещенной страховой выплатой 106 947 рублей (506947 - 400000).

Поскольку Елфимов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Аглабов А.М. заключил с ООО «Компромисс» договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора Чесноков Н.В. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 18 июля 2018 года, 17 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Аглабова А.М. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 рублей (10000 х 5%), с АО «Группа «Илим» в размере 9 500 рублей (10000 х 95%).

Согласно абз. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в дело представлена нотариально заверенная доверенность от 20 марта 2018 года на представителя Чеснокова Н.В. на ведение дела по факту ДТП от 25 декабря 2017 года, расходы по составлению которой составили 2 200 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 110 рублей, с АО «Группа «Илим» в размере 2 090 рублей.

Расходы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, составили 20 000 рублей. Указанные расходы необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 рублей, с АО «Группа «Илим» в размере 19 000 рублей.

Расходы по проведению судебной Э. составили 22 000 рублей и взыскиваются с ответчиков в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 100 рублей, с АО «Группа «Илим» в размере 20 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей, с АО «Группа «Илим» 3 339 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Аглабова А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Группа «Илим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аглабова А. М. страховую выплату в размере 5 300 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности 110 рублей, всего взыскать 11 560 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Аглабова А. М. возмещение ущерба в размере 106 947 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 500 рублей, расходы по составлению доверенности 2 090 рублей, всего взыскать 137 537 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 339 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению Э. по счету № от __.__.__ в размере 1 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению Э. по счету № от __.__.__ в размере 20 900 рублей.

В иске Аглабова А. М. к Елфимову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп