Решение по делу № 21-303/2013 от 10.06.2013

7-513/21-303-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 июня 2013 года в г. Перми жалобу Пашкова А.И. на решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 апреля 2013 года инспектором БДД ОГИБДД (дислокация с. Орда) межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» Пермского края З. в отношении Пашкова А.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 и частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 22 апреля 2013 года в 08 часов 28 минут на улице **** в с. **** Пермского края Пашков А.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **:

- не имел права управления, так как срок действия водительского удостоверения ** (категории В, С, Е) истёк 9 апреля 2013 года, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения;

- перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Б. от 1 мая 2012 года Пашков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Пашков А.И. обратился в Ординский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела, так как его ходатайство о предоставлении адвоката не было рассмотрено, чем было нарушено его право на защиту, а при вынесении постановления должностное лицо, вынесшее его, не подписало данный документ, в связи с чем постановление не имеет юридической силы. В силу изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании в районном суде Пашков А.И. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте он автомобилем не управлял, за рулём находилась его супруга; дело рассматривал инспектор В., но в постановлении указано, что оно вынесено заместителем начальника ОГИБДД Б.

Заместитель начальника ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Б. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что проект постановления о привлечении Пашкова А.И. к административной ответственности был изготовлен инспектором по ИАЗ В., но само постановление подписано им; при рассмотрении дела каких-либо ходатайств от Пашкова А.И. не поступало, запись «не согласен, требую адвоката» произведена Пашковым А.И. после того, как он, Б., подписал постановление.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пашков А.И. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и озвученным им при рассмотрении дела в районном суде.

В судебное заседание в краевой суд Пашков А.И., заместитель начальника ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Б., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 мая 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пашковым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 апреля 2013 года в 08 часов 28 минут на улице **** в с. **** Пермского края Пашков А.И. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортным средством, так как срок действия выданного ему водительского удостоверения ** (категории В, С, Е) истёк 9 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года; протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2013 года; протоколом ** об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года, составленным по части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации; рапортом инспектора БДД ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» З. от 22 апреля 2013 года и его объяснениями, данными в районном суде; показаниями заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Б., допрошенного в качестве свидетеля в районном суде; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы, в том числе обоснованно отвернуты как несостоятельные утверждения Пашкова А.И. о нарушении его прав при вынесении постановления.

Как правильно указал в решении судья районного суда, при возбуждении дела об административном правонарушении Пашкову А.И. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Пашков А.И. был извещён заблаговременно и имел возможность реализовать предоставленное ему право на защиту, однако распорядился этим правом по своему усмотрению, соглашение с защитником не заключил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; на судью, должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, обязанность обеспечивать лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника за счёт средств федерального бюджета положениями КоАП Российской Федерации не возложена. При рассмотрении дела в районном суде Пашков А.И. также участвовал без помощи защитника.

То обстоятельство, что проект постановления по делу об административном правонарушении от 1 мая 2013 года был подготовлен инспектором по ИАЗ В., а решение по делу принималось заместителем начальника ОГИБДД Б., который расписался в оригинале постановления, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Административное наказание назначено Пашкову А.И. по правилам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Пашкова А.И., которые, по сути, аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и озвученным при рассмотрении дела в районном суде, являются несостоятельными и не влекут отмену как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Пашкова А.И. - без удовлетворения.

судья - Бузмаков С.С.