Решение по делу № 33-2680/2012 от 20.08.2012

Судья Кипятков К.А. Дело № 33-2680/2012 год.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершовой С.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова С.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 06.10.2010 частично удовлетворены ее исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба. Интересы Ершовой С.Е. представлял Евграфов А.С., за услуги которого уплачено ХХ рублей.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с общества ХХ рублей.

С таким судебным актом не согласна Ершова С.Е. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она фактически понесла расходы на ХХ рублей, что объективно соответствовало характеру и объему оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности испрашиваемых сумм представлено не было.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ершовой С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу. Интересы Ершовой С.Е. представлял Евграфов А.С.

С учётом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Евграфов А.С., а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

Доводы частной жалобы Ершовой С.Е. относительно того, что суд снизил размер взыскиваемых судебных издержек, не указав, имеется ли явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и им дана надлежащая оценка. Уменьшая в данном случае сумму расходов на представителя, суд обеспечил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи