Решение по делу № 2-369/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Заец Д.И., представителя истца Нимаковой М.С., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле), представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РК в лице ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» Чижова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Заец Дмитрия Игоревича к Яккола Сергею Геннадьевичу, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше, товариществу собственников жилья «Мира 14» о снятии ареста с автомобиля,

у с т а н о в и л:

Заец Д.И. обратился в суд с иском к Яккола С.Г. о снятии ареста с автомобиля по тем основаниям, что в июне-июле 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, то истец взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль. Разницу между стоимостью выполненного ремонта и стоимостью автомобиля было оговорено выплатить ответчику. После восстановления автомобиля 11 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В тот же день денежные средства за автомобиль были переданы ответчику. При регистрации автомобиля в ГИБДД истцу стало известно, что судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. Считает, что арест на автомобиль наложен без законных оснований, поскольку на момент наложения ареста, автомобиль принадлежал уже истцу. Принятые судебным приставом-исполнителем запретительные меры в отношении имущества истца нарушают его право как собственника, поскольку он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просил суд снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ягофурова А.Х., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Л.А.

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, Отделение Министерства внутренних дел России по гор. Костомукше, товарищество собственников жилья «Мира 14» (взыскатели по исполнительным производствам).

Истец Заец Д.И. и его представитель Нимакова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что истец не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленный срок, поскольку преимущественно проживает в Санкт-Петербурге. Кроме того, в течение длительного времени автомобиль находился в ремонте. Настаивают на том, что действующие нормативно-правовые акты не содержат нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Также ссылаются на отсутствие норм права, устанавливающих правила о том, что если прежний собственник не снял транспортное средство с регистрационного учета, то у покупателя транспортного средства право собственности на него не возникает при наличии только договора купли-продажи. В сиу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета. Просили суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Яккола С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и подтвердил обстоятельства продажи транспортного средства, указанные истцом.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РК в лице ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» Чижов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования Заец Д.И. не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что арест наложен в рамках исполнительного производства. По данным ГИБДД автомобиль принадлежит Яккола С.Г., поскольку в установленные сроки спорное транспортное средство не было зарегистрировано истцом в ГИБДД. Без указанной регистрационной записи право собственности у истца на транспортное средство не возникает.

Представитель ответчиков Отделения МВД России по гор. Костомукше в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения МВД России по гор. Костомукше. В представленном письменном отзыве Отделение МВД России по гор. Костомукше считает, что исковое заявление Заец Д.И. удовлетворению не подлежит, поскольку после заключения договора купли-продажи от 11 января 2018 года спорный автомобиль не был зарегистрирован истцом в ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности истца при приобретении и использовании спорного имущества, не представлены.

Представители соответчиков Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, Отделения Министерства внутренних дел России по гор. Костомукше, товарищества собственников жилья «Мира 14» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофурова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Гаража Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. В представленном письменном отзыве указывает, что в межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по РК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом РК, о взыскании с должника Яккола С.Г. ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 13991325 рублей в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии РК. За должником Яккола С.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в отношении которого 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения истца, представителя истца, явившегося представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей соответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнителных производств, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Яккола С.Г. возбуждены исполнительные производства:

- от 25 июня 2018 года №-ИП на предмет взыскания в пользу Отделения МВД России по гор. Костомукше денежных средств - штрафа по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей; сведения об ознакомлении с данным постановлением должника Яккола С.Г. в материалах исполнительного производства отсутствуют;

- от 20 июля 2018 года №-ИП на предмет взыскания в пользу ТСЖ «Мира 14» денежных средств - задолженности по уплате коммунальных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 231061 рубля; с данным постановлением Яккола С.Г. ознакомлен 26 апреля 2019 года;

- от 01 октября 2018 года №-ИП на предмет взыскания в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по РК денежных средств - государственной пошлины, присужденной судом, в размере 20000 рублей; с данным постановлением Яккола С.Г. ознакомлен 26 апреля 2019 года;

- от 29 октября 2018 года №-ИП на предмет взыскания в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РК денежных средств - ущерба за нарушение лесного законодательства, в размере 13991325 рублей; сведения об ознакомлении с данным постановлением должника Яккола С.Г. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В рамках исполнительных производств №-ИП от 25 июня 2018 года, №-ИП от 20 июля 2018 года, №-ИП от 01 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Костомукше УФССП России по РК вынесены постановления, соответственно, от 08 октября 2018 года и от 23 июля 2018 года, которыми установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яккола С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 30 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 октября 2018 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яккола С.Г.

Согласно договору купли-продажи от 11 января 2018 года, заключенному между Яккола С.Г. (продавец) и Заец Д.И. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан, что подтверждено распиской в договоре купли-продажи.

Автомобиль не был снят с учета предыдущим собственником Яккола С.Г., что следует из сведений, предоставленных ОГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Заец Д.И. основывает свои исковые требования о снятии ареста с автомобиля на основании своей добросовестности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 11 января 2018 года никем не оспорен, не признан недействительным, не отвечает признаку мнимости, сделка была в полном объеме исполнена сторонами.

Доказательств того, что Яккола С.Г., заключая договор купли-продажи от 11 января 2018 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно прекратить свое право собственности на автомобиль, продав его Заец Д.И., суду не представлено.

Также как не представлено доказательств того, что Заец Д.И., заключая указанный договор купли-продажи, не имел намерений приобрести в собственность спорный автомобиль.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 18 октября 2017 года Заец Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 25 августа 2017 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение правил дорожного движения.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11 июля 2017 года, страхователем является Заец Д.И.

Из представленных стороной истца документов следует, что Заец Д.И. неоднократно (19 июля 2017 года и 26 сентября 2017 года) производил ремонт автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2018 года Яккола С.Г. гарантировал, что до совершения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Все вышеуказанные исполнительные производств в отношении должника Яккола С.Г. возбуждены, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесены после заключения договора купли-продажи от 11 января 2018 года.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП от 01 октября 2018 года, №-ИП от 20 июля 2018 года, №-ИП от 25 июня 2018 года, №-ИП от 29 октября 2018 года ограничений для распоряжения принадлежащим Яккола С.Г. автомобилем не имелось. Цели уклониться от исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей путем заключения мнимой сделки с Заец Д.И. у Яккола С.Г. не усматривается. Спорный автомобиль находился в пользовании и распоряжении у Заец Д.И. с июля 2017 года, что подтверждается исследованными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РК в лице ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» Чижова А.А. о том, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принадлежности арестованного судебными приставами-исполнителями имущества Заец Д.И., который не является стороной исполнительных производств.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Заец Д.И. к Яккола С.Г.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковые требования к Министерству природных ресурсов и экологии РК, Межрайонной ИФНС России № 1 по РК, Отделению МВД России по гор. Костомукше, ТСЖ «Мира 14» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу Заец Д.И. подлежит возвращению из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Заец Дмитрия Игоревича к Яккола Сергею Геннадьевичу о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Костомукше УФССП по РК от 08 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2018 года, от 23 июля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2018 года, от 23 июля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 30 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 октября 2018 года, транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №.

В иске Заец Дмитрия Игоревича к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Костомукше, товариществу собственников жилья «Мира 14» отказать.

Возвратить истцу Заец Д.И. из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18 июня 2019 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.