Решение по делу № 11-17/2020 от 15.07.2020

№11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Первомайское                                    17 августа 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Первомайское частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КА «Фабула» на определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области Герман О.А. от 25.03.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарчевой Е.В. задолженности по договору займа от 10.03.2019 № 190413645/1, заключенного должником с ООО МКФ «ВЭББАНКИР» в размере 10 500 рублей, из которых основной долг - 3 000 руб., проценты – 7 250 рублей 14 копеек, пени – 249 рублей 86 копеек.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа указало, что 10.03.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Комарчевой Е.В. в офертно-акцептной форме путем подписания Комарчевой Е.В. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа № 190413645/1, по условиям которого Комарчевой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 3000 руб., которые должны были быть ею возвращены в срок до 19 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование ними в размере 547,5 % годовых, всего Комарчева Е.В. должна была возвратить 3 405 рублей. В установленный срок обязательство по возврату денежных средств Комарчевой Е.В. не исполнено. 30.09.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № 30/09, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) уступил права требования по договору ООО КА «Фабула» (взыскателю).

Определением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 25 марта 2020 года заявление ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО КА «Фабула» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 25.03.2020 как незаконного.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств заемщику. По мнению ООО КА «Фабула», приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа выписка из уведомления платежной системы ООО «НКО «Яндекс.Деньги» является надлежащим доказательством перечисления денежных средств Комарчевой Е.В. Требования суда о необходимости проставления на распечатке отметки банка о проведении банковской операции по зачислению денежных средств на счет заемщика, как считает податель жалобы, является чрезмерным, поскольку система ООО НКО «Яндекс.Деньги» формирует электронные документы, которые не оформляются на бумажных носителях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «КА «Фабула» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда Томской области (раздел "Судебное делопроизводство"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 10 марта 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Комарчевой Е.В. в офертно-акцептной форме путем подписания Комарчевой Е.В. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа № 190413645/1, по условиям которого Комарчевой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 3000 руб., которые должны были быть ею возвращены в срок до 19 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование ними в размере 1,5 % в день. В установленный срок обязательство по возврату денежных средств Комарчевой Е.В. не исполнено.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО КА «Фабула» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа выписку из уведомления платежной системы «Яндекс.Деньги». Отметки оператора платежной системы, подтверждающей факт совершения банковского перевода, на выписке не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашает в виду следующего:

Доводы частной жалобы о том, что представленные ООО КА «Фабула» доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставлении займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативно правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, ООО КА «Фабула» не представлено доказательств, что Комарчевой Е.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Комарчевой Е.В.

Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Комарчевой Е.В. бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятия заявления ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Оснований для других выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Судья