Решение по делу № 2-395/2015 от 15.04.2015

                                                                Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года.

Дело № 2-395/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                              16 сентября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Ринг Е.В., действующей по доверенности № 9-ДГ/У297 от 26.09.2014 года,

представителя ответчика Язовских С.В., действующего по доверенности от 12.05.2015 года № 66 АА 2734743,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 1 668 267 руб. 81 коп., возврате госпошлины в размере 16 541 руб. 34 коп. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № 27477, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 15, суммарной площадью 72,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 750 000 рублей на срок 144 месяцев под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,55 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно 1 668 267 руб. 81 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 579 274 руб. 31 коп., проценты за кредит - 70 349 руб. 95 коп., задолженность по неустойке - 18 643 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ уточнений к иску, указал, что, встречные исковые заявления о признании поручительства прекращенным основаны на положениях ст.367 ГК РФ, устанавливающих специальные основания для прекращения поручительства как инструмента обеспечения обязательств, при исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были допущены изменения его условий, которые влекут для ФИО5 как поручителя неблагоприятные последствия, что влечет прекращение его поручительства за созаемщиков. В соответствии с пунктом 3.1.6. кредитного договора № выдача кредита должна была быть произведена после составления при участки кредитора надлежащим образом оформленной закладной. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, после ознакомления с которыми и на условиях которого ФИО5 согласился подписать договор поручительства № 64431-3, предусматривали обязательное до выдачи кредита оформление закладной на строящуюся квартиру по адресу: <адрес>. Данный документ должен подтверждать как права кредитора по обязательству, так и возникновение ипотеки на строящийся объект на период с момента получения заемщиками кредита и до момента получения ими готового объекта недвижимости от застройщика и заключение договора ипотеки с заемщиками после приобретения ими права собственности на готовую квартиру.

При исполнении кредитного договора его сторонами в полном соответствии с условиями договора к ФИО5 как поручителю, исполнившему за основных должников их обязанности, должны были перейти права держателя закладной, то есть, он приобрел бы за кредитора статус залогодержателя в отношении строящегося или построенного объекта недвижимости. Возникшее у ФИО5 право залога являлось бы вещным, и он мог бы получить удовлетворение перешедших к нему прав кредитора по отношению к заемщикам за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Именно из таких соображений исходил ФИО5, соглашаясь быть поручителем за ФИО2, ФИО3 П.3.1.7 кредитного договора было предусмотрено, что выдача кредита должна быть произведена после оформления закладной. Исполняя кредитный договор 27477 от ДД.ММ.ГГГГ его стороны (Кредитор и Заемщики) допустили изменение его условий путем исключения из условий для выдачи (получения) кредита требований пункта 3.1.6 кредитного договора. Такое изменение условий договора о выдаче кредита с ФИО5 согласовано не было. По вышеуказанным основаниям такое изменение обеспеченного поручительством ФИО5 обязательства влечет неблагоприятные для него последствия, поскольку лишает его возможности получить от кредитора права держателя закладной и предъявить к должникам требования по закладной (об обращении взыскания на заложенное имущество). Принимая решение о фактической выдаче кредита вопреки условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без получения надлежащего предусмотренного договором обеспечения ОАО «Сбербанк России» действовал на свой страх и риск. Отсутствуют какие - либо правовые основания для возложения допущенного кредитором самостоятельно риска на не дававшего участвовать в таком риске и не имеющего цели извлечения прибыли поручителя.

Кроме того, поручительство может быть прекращено по общему основанию, как расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Асбестовское отделение Сбербанка России с предложением о расторжении договора поручительства № 64431-3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, и с просьбой о направлении ответа до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответ на предложение о расторжение договора не получен, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать прекращенным поручительство ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ФИО2 и ФИО3 их обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск Сбербанка удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что в соответствии с условиями договора поручительства № (п.2.1, 2.2., 2.3.), ФИО5 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком созаемщикам при невыполнении или ненадлежащем выполнении созаемщиками своих обязательств по возврату кредита. Выполнение взятого на себя ФИО5 обязательства является самостоятельной обязанностью и не может ставиться в зависимость от обращения Банком взыскания на заложенное имущество. Заключение договора поручительства между Банком и ФИО5 не было обусловлено какими-либо обязательствами или обстоятельствами, в том числе, залогом объекта недвижимости. Договор поручительства является безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательств по Кредитному договору. Поручительство и залог, в силу статьи 329 ГК РФ, являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и могут применяться как вместе, так и раздельно.

В качестве обоснования своих требований, ФИО5 указывает, что при заключении договора поручительства исходил из того, что до момента выдачи кредита будет оформлена закладная. Отсутствие закладной влечет для него, как для поручителя неблагоприятные последствия, в результате чего, поручительство, на основании статьи 367 ГК РФ. прекращается.

Доводы ФИО5 основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Все остальные обстоятельства не являются существенными при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей. Кроме того, ФИО5 не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается: факт не возникновения залога. Банком в настоящем деле не заявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, вопросы обеспечения кредитного договора залогом не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию Банком. При этом, на основании вышеизложенного, вне зависимости от наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества, поручительство не может быть признано прекращенным. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с поручителя - ФИО5 являются законными и подлежащими удовлетворению. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что ФИО13 согласился поручиться за созаемщиков, так как одним из условий было оформление закладной. Данное условия сторонами кредитного договора не исполнено, оно существенное и для поручителя влечет прекращение договора. Поскольку сторонами было изменено основное условие кредитного договора, договор поручительства прекращается при изменении основного обязательства. Просит иск ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении иска Сбербанка отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв по иску не представили.

Судом, с согласия сторон, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту - созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 17-20), в соответствии с которым созаемщики получили кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 15, суммарной площадью 72,0 кв.м, в размере 1 750 000 руб., под 15% годовых на срок 144 месяца.

В соответствии с записью ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 750 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) денежные средства в размере 1 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет заемщика ФИО5 (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителя требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 26-30.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Согласно представленного расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 668 267 руб. 81 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 579 274 руб. 31 коп., проценты за кредит - 70 349 руб. 95 коп., задолженность по неустойке - 18 643 руб. 55 коп., (л.д. 6-10).

Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 являются поручителями ФИО2 и ФИО3, и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства) - (л.д. 24-25).

Согласно п. 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаещиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, созаемщиками не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручитель имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями созаемщиками обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства созаемщиков ФИО2 и ФИО3 явилось добровольным волеизъявлением поручителей ФИО4 и ФИО9 Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующим выводам:

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств созаемщиков ФИО2 и ФИО10 перед кредитором является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества является гарантией обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО5 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком созаемщикам при невыполнении или ненадлежащем выполнении созаемщиками своих обязательств по возврату кредита. Выполнение взятого на себя ФИО5 обязательства является самостоятельной обязанностью и не может ставиться в зависимость от обращения Банком взыскания на заложенное имущество.

Поручительство и залог, в силу статьи 329 ГК РФ, являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и могут применяться как вместе, так и раздельно.

Заключение договора поручительства между Банком и ФИО5 не было обусловлено залогом объекта недвижимости. Договор поручительства является безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Все остальные обстоятельства не являются существенными при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Таким образом, вне зависимости от наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества, поручительство не может быть признано прекращенным.

Доводы встречного иска о признании поручительства прекращенным по общему основанию о расторжении договора в связи с направлением такового предложения в адрес ОАО «Сбербанк России» судом признается несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, так как данное предложение ФИО5 было направлено в адрес банка одновременно с подачей встречного иска в суде и содержит доводы аналогичные встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, основаниями прекращения поручительства являются: - прекращение обеспеченного поручительством обязательства; - перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; - отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения договора поручительства, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для прекращения договора поручительства не установлено, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в долевом отношении с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 267 рублей 81 копейку, в том числе, ссудная задолженность - 1 579 274 рубля 31 копейка, проценты за кредит - 70 349 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке - 18 643 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 4 135 рублей 34 копейки с каждого.

       В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                             Афанасьева Л.А.