Решение по делу № 2-141/2018 от 26.04.2017

Дело XXX апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что 29 сентября 2016 г. и 19 октября 2016 г. произошло залитие ... на втором этаже из ..., которая расположена на третьем этаже, над квартирой XXX, собственниками доли которой являются истцы. Причиной залива, согласно актам обследования технического состояния №1003 от 29.09.2016, №1045 от 19.10.2016 года, составленному комиссией ООО ФИО23», явилось халатное пользование системой водоснабжения и неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в .... В результате залива был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, а именно: в результате залива, квартире, в которой проживают истцы, был причинен ущерб – потолку в ванной комнате; кухня- потолок, плитка, окрасочный слой; предбанник к ванной комнате; туалет- потолок, окрасочный слой. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный протечкой ущерб отказались.

Оценка ущерба имуществу была произведена ФИО7 за счет собственных средств, с привлечением специализированной организации ООО «ФИО24» на общую сумму 5 000 руб.

    27.02.2018 исковые требования уточнены: истцы просят суд взыскать с ответчиков причиненный в результате протечки ущерб пропорционально принадлежащим им долям в общей долевой собственности, государственную пошлину 2 282 руб., расходы по оплате оценки 5 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО12 по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст.118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 5-я линия В.О., ...,.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ... ....

29 сентября 2016 г. и 19 октября 2016 г. произошло залитие ... на втором этаже из ..., которая расположена на третьем этаже, над квартирой XXX, собственниками доли которой являются истцы. По факту данной протечки XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX были составлены акты обследования технического состояния XXX, XXX (л.д.102-103). Из акта XXX усматривается, что в квартире, расположенной на третьем этаже, в помещении ванны S= 8,1 м2: стены (отштукатурены и окрашены в/э) наблюдаются желтые следы протечки на S= 1,2 м.; кухня S=10,6 м2: стены (отштукатурены и окрашены в/э) наблюдаются желтые следы протечки S= 1 м2. Из акта XXX усматривается, что в ванной комнате S=8,1 м2: потолок (подвесной, плитки ГКЛ) наблюдается намокание, деформация плиток 7 шт. 60х60 под плитками выпадение штукатурного слоя до драни на S=0,стена (в/э) следы протечки на S=2м2; кухня S=10,6 м2: потолок (подвесной, плитки ГКЛ) деформация плитки 2 шт. 60х60, под плитками желтые следы протечки, отслоение окрасочного слоя на S= 1 м2; стены (отштукатурены и окрашены в/э) наблюдаются, желтые следы протечки на S= 2 м2; помещение S=2м2: потолок (в/э) намокание по всей площади; туалет S= 1,1 м2: потолок (в/э) следы протечки, отслоение окрасочного слоя по всей площади.

В целях определения размера ущерба ФИО7 представлено заключение ООО «ФИО25». Согласно отчету об оценке XXXИ итоговая стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., ..., составляет 69 400 рублей (л.д.7-25).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО12 поступили возражения против заявленного иска по праву, по размеру, указано на несогласие с виной в произошедшей протечке, поскольку протечка, по ее мнению, могла произойти из-за труб (стояки), расположенных в местах общего пользования в ... обслуживание и эксплуатация которых осуществляет управляющая компания.

Между тем, ходатайств о назначении по делу строительно-технической либо товароведческой экспертизы от ответчиков не поступило.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины в произошедшей протечке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не надлежащим образом выполняли обязанности по эксплуатации сантехнического оборудования, в связи, с чем имуществу истцов был причинен ущерб. Протечка в квартире истцов произошла в результате халатного пользования системой водоснабжения и неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования в ....

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО15 – 332 руб., ФИО4- 876 руб., ФИО5- 453 руб.; ФИО19- 815 руб.; ФИО6-332 руб.; ФИО13- 393 руб.; ФИО14- 332 руб., ФИО1, ФИО2, ФИО20- 936 руб., ФИО11-332 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате составления оценочного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. солидарно.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО15- 423 руб., ФИО4- 1 115 руб., ФИО5- 576 руб., ФИО19 – 1038 руб., ФИО6- 423 руб., ФИО13 – 500 руб., ФИО14- 423 руб., ФИО1, ФИО2, ФИО20- 1 191 руб., ФИО11- 423 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО15- 453 руб., ФИО4 – 1 194 руб., ФИО5- 618 руб., ФИО19- 1 112 руб., ФИО6 -453 руб., ФИО13- 535 руб., ФИО14- 453 руб., ФИО1, ФИО2, ФИО20 – 1 277 руб., ФИО11- 453 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО15- 332 руб., ФИО4- 876 руб., ФИО5- 453 руб., ФИО19- 815 руб., ФИО6- 332 руб., ФИО13-393 руб., ФИО14-332 руб., ФИО1, ФИО2, ФИО20- 936 руб., ФИО11- 332 руб. в счет погашения ущерба, причиненного заливом.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: