Дело № 12-102/2024 / 40RS0017-01-2024-001715-68
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец 30 сентября 2024 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области, на решение на протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.08.2024 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № 18810540240801027221 от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № 18810540240801027221 от 1 августа 2024 года ФИО7 А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области принес протест на указанное постановление не вступившее в законную силу. Решением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области от 12 августа 2024 года было отказано в удовлетворении протеста прокурора.
Прокурор просил отменить данные постановление и решение и прекратить производство по делу. В обоснование протеста указал, что ФИО6 А.В. был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда остановившегося на его полосе движения и включившего аварийную сигнализацию грузового автомобиля.
Из оспариваемого постановления следует, что 25 июля 2024 года в 10 часов 29 минут по адресу: а/д «Малоярославец-Боровск-Обнинск» на участке с 4 км+626 м по 4 км+666 м, Малоярославецкий район, Калужская область, автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО8 А.В., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данными постановлением и решением, 22 августа 2024 года заместитель прокурора Малоярославецкого района направил в адрес Малоярославецкого районного суда Калужской области настоящий протест.
Старший помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лызарь Д.И., в предыдущем судебном заседакнии поддержал доводы протеста.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Бувачев А.В., в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.
Заинтересованное лицо - ФИО9 А.В., поддержал доводы изложенные в протесте прокурора.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.
Из смысла ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года в 10 часов 29 минут по адресу: а/д «Малоярославец-Боровск-Обнинск» на участке с 4 км+626 м по 4 км+666 м, Малоярославецкий район, Калужская область, автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО10 А.В., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», зав. № 2404203, свидетельство о поверке С-Т/06-02-2024/316517455, действительное до 5 февраля 2026 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Нарушение зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 5 февраля 2026 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области принес протест на указанное постановление не вступившее в законную силу. Решением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области от 12 августа 2024 года было отказано в удовлетворении протеста прокурора.
Довод прокурора о том, что в момент обгона ФИО11 А.В. двигавшегося с ним в попутном направлении грузового автомобиля, грузовой автомобиль остановился, опровергается видеозаписью момента нарушения. Согласно которой в момент обгона ФИО12 А.В. двигавшегося перед ним транспортного средства и выезда на полосу встречного движения, в месте, где подобный обгон запрещен, грузовой автомобиль, который обгонял Федоров А.В., находился в движении.
Суд так же отмечает, что в силу п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Таким образом, грузовой автомобиль, который в момент совершения правонарушения обгонял ФИО14 А.В., по своей сути не мог являться препятствием.
Следовательно, выводы должностного лица о том, что владелец транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 131 РС 40, подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Суд не находит доводы автора протеста состоятельными.
Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в протесте не содержится.
Административное наказание назначено ФИО13 А.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № 18810540240801027221 от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 Александра Владимировича, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области от 12.08.2024 - оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - подпись -
Копия верна:
Судья Малоярославецкого районного
суда Калужской области А.В. Храмеев