Решение по делу № 2-23/2020 от 17.05.2019

    Принято в окончательной форме 04.09.2020 г.

    Дело № 2-23/2020 (УИД)76RS0024-01-2019-001808-87

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года                                                                                               г. Ярославль

              Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С.

с участием представителя истцов по доверенности Бражника И. С., представителей ответчика ЗАО «Атрус» по доверенностям Колюжовой Л. А., Воробьева А. Н., Березнева И. О., третьих лиц: ООО «Архитектон» по доверенности Шутова А. И., АО «Ярославльлифт» по доверенности Костриковой О. А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Татьяны Александровны, Лаврова Ивана Игоревича, Тюриной Анастасии Максимовны, Трифоновой Юлии Алексеевны, Гречнева Михаила Кельсиевича, Пономаревой Лидии Борисовны, Багрова Алексея Александровича. Лапацкого Сергея Григорьевича, Фивейской Натальи Евгеньевны, Сусловой Милены Сергеевны, Ряннель Марии Валерьевны, Чекауровой Екатерины Викторовны к закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 210 – 211 т. 5), об обязании закрытое акционерное общество «АТРУС» безвозмездно устранить недостатки крыши и кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения демонтажных работ согласно заключения специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от 25.12.2019 года, выполненное общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная организация» и произведения монтажных работ (общестроительных работ) в соответствии с проектной документацией, разработанной общество с ограниченной ответственностью «Архитектон», предоставленной закрытое акционерное общество «Атрус». Взыскании с закрытого акционерного общества «АТРУС» в пользу Петраковой Татьяны Александровны, Лаврова Ивана Игоревича, Тюриной Анастасии Максимовны, Багрова Алексея Александровича, Трифоновой Юлии Александровны, Гречнева Михаила Кельсиевича, Пономаревой Лидии Борисовны, Фивейской Натальи Евгеньевны, Сусловой Милены Сергеевны, Ряннель Марии Валерьевны, Лапацкого Сергея Григорьевича, Чекауровой Екатерины Викторовны 360 000 рублей, из расчета 30 000 рублей каждому - в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Лапацкий С. Г., Гречнев М. К. обратились в суд с уточненным иском от 05.08.2020 г. (л.д. 4 т. 7), об обязании ЗАО «Атрус» устранить недостатки кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ, предусмотренным заключением эксперта ООО «Центр СЭиК» Дубровского Д. С.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцы приобрели квартиры, является ЗАО «АТРУС». После подписания истцами актов приема – передачи, квартиры стало заливать водой из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли. Факт протечек подтверждается актами, составленными в ходе комиссионного обследования затопленных квартир. Истцы обратились в адрес застройщика с коллективным заявлением об устранении причин. В ответ на указанное заявление застройщик в письме сообщил, что зона ответственности по содержанию и обслуживанию кровли отнесена на МУП «Управляющая дирекция» г.Ярославля.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бражник И. С. поддержал уточненные исковые заявления истцов об обязании выполнить ремонтные работы на основании заключения ООО «РЭПК», а так же поддержал уточненные исковые требования об обязании выполнить ремонт кровли в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» Дубровского Д. С. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с повреждением общедомового имущества, а не внутренней отделке помещений квартиры истцов.

Представители ответчика ЗАО «Атрус» по доверенностям Колюжова Л. А., Воробьев А. Н., Березнев И. О. не признали заявленные исковые требования.

Березнев И. О. пояснил, что ответчик согласен с наличием недостатков кровли, которые требуют устранения. Согласился с наличием недостатков и способом их устранения, установленных в заключении эксперта Дубровского Д. С., за исключением рекомендации по установке системы обогрева кровли.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Архитектон» по доверенности Шутов А. И. пояснил, что согласен с наличием недостатков выполненных работ подрядчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Ярославльлифт» по доверенности Кострикова О. А. поддержала заявленные истцами требования, за исключением выполнения работ по установки противообледенительной системы, так как она не включена в договор управления домом, как общее имущество собственников. В калькуляции работ не предусмотрено обслуживание указанной системы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истцу Чекауровой Е. В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Петраковой Т. А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Лаврову И. И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Тюриной А. М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Багрову А. А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Трифоновой Ю. А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Гречневу М. К. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Пономаревой Л. Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Фивейской Н. Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Сусловой М. С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Ряннель М. В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу Лапацкому С. Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцы приобрели квартиры, является ЗАО «АТРУС».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Принимая во внимание, что квартиры приобретались истцами для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «РЭПК» (л.д. 1 – 136 т. 5), в котором указано, что в результате проведения визуального и инструментального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов, а также вскрытий, специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлен ряд недостатков и несоответствий в фактически выполненных работах по устройству крыши исследуемого объекта требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Все выявленные несоответствия проектной и нормативной документации при устройстве конструкций крыши и кровли на исследуемом объекте относятся к категории критических дефектов и подлежат обязательному устранению.

Характер недостатков, их локализация и объем свидетельствуют о том, что возникновение дефектов носит производственный характер и связано с несоблюдением требований проектной и нормативной документации при строительстве исследуемого объекта.

В результате проведения визуального и инструментального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов, а также вскрытий, специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков:

    Демонтаж всех фальцевых панелей из кровельной стали с полимерным покрытием по всей площади покрытия.

    Демонтаж всех карнизных свесов.

    Демонтаж всех снегозадерживающих устройств.

    Демонтаж всех карнизных фартуков из стали тонколистовой с полимерным покрытием.

    Демонтаж всех водосточных желобов.

    Демонтаж всех желобов (надстенных и ендовых).

    Демонтаж всех коньковых элементов из стали тонколистовой с полимерным покрытием.

    Демонтаж всех опорных софитных планок конька для кровли.

    Демонтаж всех примыканий из стали тонколистовой с полимерным покрытием к вентиляционным каналам.

    Демонтаж всех примыканий из стали тонколистовой с полимерным покрытием к брандмауэрным и парапетным стенам, а также декоративным элементам.

    Демонтаж всех защитных кровельных ограждений по периметру здания.

Общестроительные работы:

1. Устройство кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной технической документации и требованиями проектной документации, а именно: -проектная документация 01-16-02-СТ2.03-КСЗ (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 3. Конструкции строительные выше отм. 0.000. Часть 3. Секция тип 3); -проектная документация 01-16-02-СТ2.04-КСЗ (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 3. Конструкции строительные выше отм. 0.000. Часть 3. Секция тип 4). Вышеуказанные мероприятия необходимо выполнять с привлечением специализированной строительной организации.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.03.2020 г. по ходатайству ЗАО «Атрус» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить наличие или отсутствие дефектов кровли <адрес>, по адресу: <адрес>.

В случае обнаружения дефектов кровли <адрес>, по адресу: <адрес>, определить причину их возникновения: являются ли данные дефекты строительными или возникли в процессе эксплуатации?

В случае установления строительных дефектов кровли <адрес>, по адресу: <адрес>, определить перечень, объем и стоимость работ по восстановительному ремонту?

Производство экспертизы поручить ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» эксперту Дубровскому Дмитрию Сергеевичу, <адрес>А, <адрес>.

В заключении ООО «Центр СЭиК» эксперт Дубровский Д. С. установлены дефекты кровли и способы устранения выявленных дефектов (л.д. 103 – 183 т. 6).

Поперечные фальцевые соединения картин рядового покрытия кровли с картинами карнизного свеса, а также соединения картин с карнизной планкой (капельником) выполнены одинарным лежачим фальцем (при уклонах 15,75 – 21,13 град):- без герметизации, с герметизацией герметиком, с герметизацией самоклеящейся гидроизолирующей битумно-полимерной лентой, с герметизацией самоклеящейся гидроизолирующей битумно-полимерной лентой и повторной герметизацией битумной мастикой. Наличие мест дополнительной герметизации (в том числе повторной) свидетельствует о недостаточной изолирующей способности названных швов. Необходимо выполнить работы: поперечные фальцевые швы соединения картин рядового покрытия кровли с картинами карнизного свеса, а также соединения картин с карнизной планкой (капельником), выполненные одинарными лежачим фальцем, требуют дополнительной герметизации ввиду своего расположения в зоне снегонакопления (по участкам установки снегозадержателей и размещения парапетных столбов); продольные фальцевые швы соединения картин карнизного свеса между собой, выполненные одинарным гребневым (стоячим) фальцем, требуют дополнительной герметизации ввиду своего расположения в зоне снегонакопления (по участкам установки снегозадержателей и размещения парапетных столбов).

Соединение кровельных картин и желобов на участках пересечения сходящихся скатов покрытия, по которым стекает вода (ендовых), с картинами рядового покрытия кровли, выполнено в т.ч. одинарным стоячим фальцем (при уклонах 15,75-17,07 град.) преимущественно без герметизации. Необходимые работы: одинарные стоячие фальцевые швы соединения кровельных картин и желобов ендовых на участках пересечения сходящихся скатов покрытия, по которым стекает вода, с картинами рядового покрытия кровли- требуют дополнительной герметизации ввиду своего расположения в зоне наибольшего скопления воды (разжелобки).

Соединение кровельных картин по короткой стороне на хребтах (ребрах, участках пересечения расходящихся скатов) покрытия, образующих водораздел, выполнено одинарным стоячим фальцем, высотой гребня 30-35 мм., преимущественно без герметизации. Требуется дополнительная герметизация ввиду расположения в том числе в зоне снегонакопления.

Установлены зоны застоя воды на стальных фартуках карнизных плит по периметру здания, что свидетельствует об их недостаточном и, частично, отсутствующем уклоне. В соответствии с результатами обследования кровель ООО «Проектные технологии» уклон покрытия нижней ступени 1,15 град. (2%). Установлен факт закрепления фартуков карнизных плит не предусмотренными проектом кровельными саморезами через поверхность стального фартука и оклеечную гидроизоляцию плит. Отсутствует капельник/отворотная лента на фартуках карнизных плит, предусмотренный проектом. Требуется проведение исполнения фартуков карнизных плит в соответствие с проектной документацией (по соблюдению проектного уклона, наличию капельника, способа закрепления).

Способ закрепления плоских пластиковых вентил. каналов модифицированной версии карнизного свеса не соответствует проектной документации- ввиду отсутствия Т-образ. костылей/доборных элементов (капельников) крепление вентиляционных каналов производится кровельными саморезами к карнизной плите, в результате чего наблюдается прогиб материала фартуков и образование зон застоя воды. Требуется приведение исполнения фартуков карнизных плит в соответствие с рабочей документацией.

Зоны застоя воды (контруклон) в ендовах (разжелобках) и рядовом покрытии кровли лестничных клеток (обращенных во двор), секции тип 4. Требуется приведение исполнения кровли лестничных клеток (обращенных во двор) в соответствие с положениями НТД в части уклонов покрытия, разжелобков.

Высота подъема кровли на примыканиях к парапетным столбам кровли менее 250 мм; крепление примыканий кровли к стенам выполнено саморезами/дюбель – гвоздями без герметизации стыков. Требуется проведение исполнения примыканий кровли к парапетным столбам в соответствие с положениями НТД в части высоты примыкания.

Зоны застоя воды в желобах наружного водостока на отдельных участках (общей длиной 13,2 м. Требуется приведение исполнения наружного водостока в соответствие с положениями рабочей документации в части уклонов желобов.

Расположение элементов снегозадержания не соответствует рабочей документации – отсутствует второй ряд снегозадержателей по всей площади покрытия; всего отсутствуют 79 м.п. снегозадержателей. Требуется установка отсутствующих элементов системы снегозадержания в соответствии с рабочей документацией.

Способ закрепления дополнительной ветрозащитной пленки модернизированного карнизного узла не соответствует проектной документации – отсутствует опорный краевой брусок 50х50 мм с вентиляционной перфорированной алюминиевой лентой; отсутствует закрепление пленки самоклеящейся лентой, отсутствует перехлест ветрозащитной пленки на стыке с лентой-герметиком Nicoband; в отсутствие указанных элементов наблюдаются провисы пленки и ее отрыв. Требуется восстановление защитной сетки в продухе карниза.

Отсутствует кабельная система противообледенения карнизов и водостоков. Требуется устройство кабельной системы противообледенения карнизов кровли и водостоков.

Ветрозащитный материал (Изоспан Д) по основной площади уложен с проклейкой швов. На отдельных участках (преимущественно в прикарнизных областях) – без проклейки швов с перехлестом полотнищ не менее 15 см. Имеются отдельные стыки без проклейки швов с перехлестом полотнищ менее 15 см., общей длиной примерно 5 м. Требуется проклейка швов с перехлестом полотнищ менее 15 см.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты исследуемой кровли обусловлены отступлениями от положений проектной документации/рабочего проекта, нормативно-технических документов и технической литературы при производстве строительно-монтажных работ.

Стороной ответчика не оспаривается наличие строительных дефектов кровли дома.

При оценке заключения ООО «РЭПК» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных экспертом строительных дефектов, поэтому суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр СЭиК», за исключением необходимости выполнения работ по устройству кабельной системы противообледенения карнизов и водостоков кровли, поскольку указанная система не предусмотрена проектной документацией, получившей положительной заключение.

С учетом необходимости выполнения ремонтных работ на кровле, исковые требования истцов об обязании ЗАО «Атрус» устранить дефекты кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения ремонтных работ указанных в заключении эксперта ООО «Центр СЭиК» № 5/ст-э от 16.06.2020 г., за исключением работ по устройству кабельной системы противообледенения карнизов и водостоков кровли, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположены квартиры истцов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, за исключением Лаврова И. И., Лапацкого С. Г., обращались в ЗАО «Атрус» с претензией, в которой просили устранить дефекты кровли. Требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истцов Петраковой Т. А., Тюриной А. М., Трифоновой Ю. А., Гречнева М. К., Пономаревой Л. Б., Багрова А. А, Фивейской Н. Е., Сусловой М. С., Ряннель М. В., Чекауровой Е. В. подлежит взысканию штраф в размере по 1500 руб. в пользу каждого (3000 руб. /50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 700 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Обязать ЗАО «Атрус» устранить дефекты кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения ремонтных работ указанных в заключении эксперта ООО «Центр СЭиК» № 5/ст-э от 16.06.2020 г., за исключением работ по устройству кабельной системы противообледенения карнизов и водостоков кровли.

              Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Петраковой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

              Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Лаврова Ивана Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Тюриной Анастасии Максимовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Трифоновой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Гречнева Михаила Кельсиевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Пономаревой Лидии Борисовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Багрова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Лапацкого Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Фивейской Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Сусловой Милены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

             Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Ряннель Марии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

            Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Чекауровой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

              В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

              Взыскать с ЗАО «Атрус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.О. Семенова