Решение по делу № 11-276/2024 от 17.07.2024

     № 11-276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                           10 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василенко О.В.,

при секретаре                                  Аблицовой Е.С.,

        рассмотрев материал № по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области Серегиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ 309 Одинцовского судебного района Московской области вынесено определение о возвращении заявления ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства совершения действий по заключению договора займа, а именно факта формирования электронной подписи, а также ее использования.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, просил отменить указанное определение, возвратить заявление для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

        Определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

К данному заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований были приложены: копия заявления о предоставлении кредита, копия индивидуальных условий договора займа с аналогом собственноручной подписи заемщика, копия справки о заключении договора, копия общих условий.

При этом в индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья исходил из положений статей 6, 9 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Мировым судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в СМС-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Вместе с тем, ПАО «МТС-Банк» не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1 Факт формирования его электронной подписи бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья разъяснил, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области Серегиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 24.09.2024