Решение по делу № 2а-521/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             21 ноября 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Угланова Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Дудниковой О.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

                                         у с т а н о в и л:

Угланов А.В. обратился в Николаевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дудниковой О.А. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 144 561 рублей 63 копеек, в отношении должника Угланова А.В., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения №, адрес взыскателя: <адрес>. В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав - исполнитель ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем была заблокирована зарплатная карта, с которой списывались полностью поступления по зарплате. С указанными действиями Угланов А.В. не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: ему не было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства. Впервые постановление было выдано на руки ДД.ММ.ГГГГ Трудоустроен Угланов А.В. официально, но запроса в пенсионный фонд не поступало. На его иждивении находится малолетний ребенок, его семья на протяжении нескольких месяцев лишена средств к существованию.

Просит суд    признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на счет зарплатной карты на основании исполнительного производства №-ИП в отношении Угланова А.В. Обязать судебного пристава - исполнителя Дудникову О.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец Угланов А.В. в суд не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Дудникова О.А., представители заинтересованных лиц – УФССП по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст. 69 указанного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Угланова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 142 536 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 128 094 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 12 581 рубль 45 копеек, неустойка – 1 860 рублей 29 копеек (копия на л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Угланова А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 144 561 рубль 63 копейки (копия на л.д.6).

Из сообщения <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 144 561 рублей 63 копеек с Угланова Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, РЭГ ГИБДД, Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, отделение Управления ФМС России по <адрес>, Государственное учреждение – Центр занятости населения <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Государственное учреждение «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>», ЗАО АКБ «ИРС», ОАО «НОКССБАНК», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Собинбанк», ОАО АКБ «Кор», ОАО «Связьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Рост осст рах-Юг», ОАО ГСК «Югория», ООО «Группа Ренессанс Страхование», и т.д. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах должника отсутствуют. Согласно ответам РЭГ ГИБДД, инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, автотранспортные средства, а также сельскохозяйственная и самоходная техника за Углановым А.В. не зарегистрированы. Согласно ответу с Центра занятости населения <адрес>, должник в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает. Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного бонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «Тинькофф Банк» за должником имеются счета, которые были арестованы. В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства с филиала № Банка ВТБ (ПАО) в размере: 14,61 рублей, 1258.85 рублей, 42 757.96 рублей и перечислены на расчетный счет взыскателя. В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту регистрации отсутствует. Так же повторно направлен запрос в УПФР о получении сведений о заработной плате, и иных выплат и вознаграждении. Согласно ответа установлено, что должник работает в ООО «Трансстроймеханизация», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в размере 50%. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству № составляет 100 530 рублей 21 копеек (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах 144 561 рубль 63 копеек, из них: основной долг на сумму 144 561 рубль 63 копейки (копия на л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 144 561 рубль 63 копеек, находящиеся в ПАО «Почта Банк» (копия на л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 144 561 рубль 63 копеек, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (копия на л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении Угланову А.В. на выезд из Российской Федерации (копия на л.д.36).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 030 рублей 97 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю Угланову А.В. (копия на л.д.33-35).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Истец судебному приставу-исполнителю не предоставил доказательств того, что банковский счет, на который был наложен арест, является счетом зарплатой карты, что является обязанностью должника.

Доводы Угланова А.В. относительно не направления в адрес административного истца копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного искового заявления, так как предметом обжалования являются конкретные действия судебного пристава-исполнителя, а не его бездействие. Кроме того факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Угланова Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Дудниковой О.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Угланова Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Дудниковой О.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     С.А. Горбунова