Решение по делу № 2-23/2019 от 21.12.2017

Дело №2-23-2019

Решение

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2019 года.                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2 – Бернатовой С.В., доверенность (сроком на три года) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика (ООО «ИТС-Сити») – Андреевских Ю.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ООО УК «ЖРП № 8) – Шибаевой И.В., доверенность (сроком на один год) от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (ООО «Инженерные системы РФ» - Василькова М.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОР, ПАИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖРП №», Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» о защите прав потребителей,

Установил:

Изначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» (далее по тексту решения - ООО УК «ЖРП №») о защите прав потребителей, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию ущерба, определенного заключением Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» №) в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию ущерба, согласно заключения Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» № в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию убытков, понесенных в результате ущерба причиненного <адрес>, (согласно заключения ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг экспертных учреждений в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, по ? доле каждый) на основании договора об участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО УК «ЖРП №» и жильцами дома заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО УК «ЖРП №» осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет ответственность в случае, если по вине ООО УК «ЖРП №» в результате ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей по управлению многоквартирным домом будет причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов произошел залив квартиры (<адрес>), также пострадала квартира этажом ниже (<адрес>). Произошло нарушение герметичности гибкой проводки от фитинга трубопровода к смесителю раковины, в ванной комнате.

В результате залива был причинен вред имуществу истцов, а именно: водой были залиты ванная комната, прихожая и гостиная, спальня. Вследствие этого имеются повреждения: дверных коробок в количестве 4 штук (разбухли в нижней части, потеряли свои первоначальные размеры, полотно волнистое, разбухшее, отслоение пленки, пороги также разбухли, отошла ламинированная пленка); напольное покрытие из бытового линолеума - использованию после просушки не подлежит; напольное покрытие из ламината в комнатах (площадью 29,25 м2) набухло, разошлось в стыках, для дальнейшего использования не годится; плинтус, для повторного использования не годится по причине утраты товарного вида; обои по всему периметру квартиры в нижней части пузырится, местами обои -влажные, требуется полная замена обоев по всей квартире; местами на стенах - плесень и грибок; стойкий, резкий запах сырости и гнили.

Согласно заключению эксперта № Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата», ущерб составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Произведена экспертиза ущерба мебели (заключение эксперта №), согласно выводам которой, размер ущерба по потере качества мебели составляет <данные изъяты> руб.

В квартире этажом ниже (<адрес>) повреждены напольное покрытие в коридоре, спальне, комнате (совмещенной с кухней), произошло разбухание межкомнатной двери в нижней части полотна, загрязнен матрац, деформирован натяжной потолок в коридоре. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» № ОЗбэ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку течь образовалась в квартире истцов, собственником <адрес> - ФИО21 истцам была предъявлена претензия с требованием, компенсировать указанный размер ущерба. В результате между ФИО21 и истцами было достигнуто соглашение о компенсации истцами за счет собственных средств причиненного ущерба. Компенсация производится в рассрочку.

После затопления истцы обратились к ООО УК «ЖРП №» с целью проведения обследования, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Не разобравшись (не аргументируя) в ситуации представитель ответчика указал в акте на халатное отношение к сантехнике. ФИО3 выразила свое несогласие, с указанной причиной в акте.

С целью определения причин нарушения герметичности гибкой подводки, от фитинга трубопровода к смесителю раковины, истцы обратились в экспертно - исследовательскую лабораторию в лице ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, «в системе ГВС жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, имеется нарушение требований нормативных документов, в части обеспечения собственников жилья горячей водой, выразившееся в избыточном давлении среды трубопровода ГВС, т.е., не надлежащее содержание общего имущества (отсутствие контроля за качеством предоставляемых услуг) управляющей организацией».

При проведении экспертизы экспертом установлено (л.5. заключения): «давление среды ГВС в 0,82-0,84 Мпа, зафиксированное в <адрес>, расположенной на пятом этаже здания, почти в 2 раза превышает максимальное значение для нижних этажей». «При расчете прочностных характеристик санитарных приборов и оборудования принимается максимальное значение давления воды 0,45 Мпа, следовательно, при его превышении сантехническое оборудование и бытовые приборы могут выйти из строя - получить повреждения, нарушение их герметичности, связанные с «выдавливанием» уплотнительных прокладок, образований трещин и разрывов на элементах трубопроводов» (л. заключения 7).

Соответственно, данным заключением установлено, что причина разрыва проводки от фитинга трубопровода к смесителю раковины не связана с его техническим состоянием и установкой, а произошла вследствие ненадлежащего давления в системе ГВС.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую представлен отказ с приведением причин отказа.

Полагая свои права нарушенными, и основывая свои требования на положениях ст. 15 ГКРФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ЖРП №».

Кроме того, истцы обратились в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» (далее по тексту решения ООО «ИТС-Сити») о защите прав потребителей, согласно которого просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию убытков, понесенных в результате ущерба причиненного <адрес> размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ-0503 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, подлежащие оплате Участником долевого строительства по договору, внесены в полном объеме.

Истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, по ? доле каждый). Залив, причины залива, имеющиеся повреждения и причиненный ущерб квартире истцов, а также собственнику квартиры, расположенной этажом ниже, истцами приведены аналогичные, которые указаны ими в исковом заявлении к ООО УК «ЖРП №».

В соответствии с п. 5.1., 5.3. и 5.5 Договора долевого участия, истцы обратились к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.

Полагая свои права нарушенными, и основывая свои требования на положениях ч. 6 ст. 13, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1, п. 9 ст. 4, п. 6 и п. 5.1 ст. 7, ч. 2 ст. 27, ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст. 151 ГК РФ, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО2 к ООО «ИТС-Сити» о защите прав потребителей и исковое заявление ФИО8, ФИО2 к ООО УК «ЖРП №» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены, о чем подано соответствующее заявление.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях, с учётом их уточнения, настаивала, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО9, ФИО8 (доверенность в деле).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО9 заявленные исковые требования, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, суду пояснила, что вина ФИО25 в произошедшем порыве шланга гибкой проводки и последующем заливе не доказана, доказательств стороной ответчика не представлено. Именно ответчики должны доказать то, что вред истцам причинён не по вине ответчика. Эксперт в своих пояснениях указывал, что причина затопления – это производственный брак. Пояснил, что на шланге гибкой подводки, который исследовался в ходе экспертизы, отсутствуют перекруты, пережимы. Отсутствуют следы вмешательства на фитингах. Застройщик имел возможность ранее решить этот вопрос, когда произошло затопление, также на стадии, когда объединялись иски в одно производство. Сторона истца также обращалась к застройщику с претензией, просили решить вопрос мирным путем. Застройщик заявляет ходатайство по статье 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, при этом не доказал несоизмеримость данного штрафа с причиненным ущербом истцам. С учётом изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ИТС-Сити» по доверенности ФИО6 (доверенность в деле) заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что иск заявлен необоснованно, вина ООО «ИТС-Сити» в причинении вреда отсутствует. Считает, что невозможно произвести отделочные работы, не снимая умывальник. Снятие сантехнических приборов было произведено неизвестными лицами, документов подтверждающих то, что ремонт в квартире, производился квалифицированными лицами, не представлен. Исходя из выводов, которые сделал эксперт при производстве экспертизы, полагает, что к заключению следует отнестись критически. Поскольку так и не было пояснено по образованию нитей, которые торчат из шланга, характер образование нитей. Конкретную причину разрыва шланга, эксперт не смог пояснить. В самой экспертизе, эксперт указывает, что шланг при наличии оплетки не мог порваться, даже при превышении давления, а в нашем случае он порвался. Кроме того не пояснил причину образования дыры в оплетке, механические разрыв этих нитей, о наличии которых он указывал, то есть на месте разрыва имеется разрывы и нитей оплетки. Шлангом при наличии оплетки, резину разорвать нельзя. Следовательно, имелось какое-то механическое воздействие, предполагает, что умывальник при производстве отделочных работ снимался, соответственно снималась и гибкая подводка. На фитинге имеются следы воздействия (гаечного ключа). Эксперт пояснил, что при правильной установке, сначала завинчивается смеситель, а потом закручивается гайка, при этом перекрута шланга быть не может, но если сначала прикрутить гайку к трубе, а потом смеситель, то здесь как раз и появиться перекрут. Считает, что вины в причинении ущерба истцам нет, имеется вмешательство в приборы третьих лиц, вследствие чего и произошел в дальнейшем разрыв шланга и затопление. Истца просили представить шланг гибкой подводки, однако в предоставлении шланга было отказано. До момента судебного разбирательства не было возможности проверить качество данного шланга. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №» по доверенности ФИО10 (доверенность в деле) заявленные исковые требования не признала в полном объёме, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование имеющихся возражений представила суду письменный отзыв (в деле).

Представитель третьего лица ООО «Инженерные системы СФ» по доверенность ФИО11 (доверенность в деле) в судебном заседании относительно заявленных исковый требований суду пояснил, что с исковыми требованиями Общество не согласно. ООО «Инженерные системы СФ» по договору подряда с ООО «ИТС-Сити» осуществляло работы на указанном жилом доме. Устанавливали сантехнику в квартире без отделки на бетонную стену. Затопление произошло после демонтажа сантехприборов, и в некачественном их установлении обратно на отделанную стену. Считает, что была неквалифицированная рабочая сила, перетянули шланг, вследствие чего произошло затопление. Если умывальник не снимали, он висел под напряжением. В удовлетворении иска просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что сообщили, что произошло затопление квартиры от разрыва шланга. Подъехали, чтобы посмотреть, что там случилось, умывальник, который нами был поставлен на бетонную стену - переставлен, поэтому и написали письмо, что данные работы после нас производили хозяева квартиры сами. Шланг перекручен или перетянут. Потом сказали, что регулятор давления в этой квартире не держит. Посмотрели со своим манометром, действительно давление было около 8 атмосфер, а стандарт до 5 атмосфер, 6 допускается, но шланги до 15-20 атмосфер выдерживают. Там была перестановка, когда монтировали, была черновая отделка, ставили на бетонную стену. Сейчас - там плитка или панели. Невозможно умывальник просто снять и вставить панель, чтобы поставить панели, нужно снять умывальник. От умывальника можно не откручивать, но от системы водопровода нужно все равно отключить. Данная гибкая подводка, которую устанавливали, подлежит повторному съему, раза два можно снять. В какой квартире был установлен шланг, какой производитель, не фиксируется. В основном идет одна партия. Поставщики говорят, что тот шланг, который со смесителем, он не очень хороший. Чтобы такого не было, покупаем отдельно шланги, то есть, покупаем у поставщика комплекты и отдельно еще шланги, которыелучше. Выезжали на обращение ООО «ИТС-Сити», акт никакой не составляли, даже для себя. Есть документ, что регулятор давления не держит. Считает, что регулятор давления бракованный. Они держат до поры до времени, так как вода с большим содержанием известкового налета, там пружинка и клапан, и после использования все начинает протекать. Заменяем мы, потому что монтировали, пишем поставщику, что регулятор такой-то не держит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что в ООО «ИТС-Сити» заместителем директора, на момент затопления исполнял обязанности инженера. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен им. Часто выезжают на затопления. Если бы в данном случае это было общедомовое имущество, отвечала бы компания, в данном случае это имущество собственника, соответственно затопление возникает в результате халатностисобственника. Причину затопления не выясняли. Осматривали место затопления. Квартира была жилая. Была ли плитка, не помнит, умывальник осматривали. Относительно снятия умывальника без снятия гибкой подводки от смесителя указал, что снятие умывальника возможно и без снятия гибкой подводки, но всё зависит от крепления. Можно снять, если в руках держать на длину подводки. После затопления вызывали заактировать. Шланг смотрели, но что там было с ним не помнит, так как часто выходят на такие затопления. Кран был отключен. Была ли раковина к смесителю подключена, не помнит. Относительно записи в акте о том, что «затопление произошло в квартире в результате халатности» указал, что задачей в первую очередь является посмотреть, является ли причиной затопления общедомовое имущество. Данная запись является такой, только когда имеет место быть при затоплениижильцами. Какой-то ремонт в квартире был, она была обжита. Ремонт в квартире был, в ванной комнате. Была ли плитка на стенах, сказать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с момента покупки в 2018 году. Дом сдан в 2017г. Шланг гибкой подводки в квартире, находящийся в ванной комнате, выглядит, как на представленных им фото. Производитель указан <адрес>. У истца шланг не смотрел. Есть нарекания после сдачи дома, и достаточно много. В июне 2018г. была написана первая претензия, так как последний этаж, в дождливую погоду идет течь балкона. Застройщик ни как не реагирует на претензии. Вода в настоящее время бежит желтого цвета. Также есть перепады давления, особенно вечером. Один раз, когда только купил квартиру, было объявление ООО УК «ЖРП №» о проверке и просьбе допуска к оборудованию. Впоследствии никаких представителей не приходило. Был в квартире истца, общался по поводу претензий. В ванной комнате также был. Про гибкую подводку сказать не может, а раковина была такая же, как у него. Раковина уже стояла при сдаче дома. В ванной комнате в его квартире не было, были белые стены отштукатуренные. Когда заходил в ванную комнату к истцу, у них отделка была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с 30.07.2017г., первый собственник в этой квартире. Какая в квартире установлена гибкая подводка, пояснить не может, на нем имеется этикетка и указан производитель. На текущий момент застройщику и управляющей компании передана коллективная претензия за подписью 42 человек, по поводу перепадов давления, цвета воды горячей и холодной, и некоторых строительных недочетов дверей на лестничных клетках и прочее. Управляющей компании возможен допуск к технической комнате, если это необходимо, при условии, что находимся на месте и уведомлены об этом. В целом, ООО УК «ЖРП №» всё время вывешивает какие-то объявления, в том числе и необходимости проведения сверок установки теплосчетчиков. Ванная комната была сдана с предчистовой отделкой, были белые отштукатуренные стены, без плитки. На представленных фотографиях произведен ремонт. Гибкую подводку у истца не видел.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что работает в ООО «Инженерный центр», по договору подряда в ООО «Центр оценки и экспертизы», стаж экспертной деятельности более 12 лет. ГПВ – это гибкая подводка. Толщина нитей нигде не регламентируется. Данные взял из сантехмагазинов по гибкой подводке, которые представлены на    рынке г. Ижевска, и измерил эти нити. Ведущие производители, это производители, которые представлены в нашем регионе в г. Ижевске, и которые выбирает покупатель при покупке в розницу. Проводил исследование по аналогии. Не покупал гибкие подводки дорогих брендов, замерял гибкие подводки как китайских, так и российских производителей. На представленном в заключение фото № нити торчат. Сама резина она только обеспечивает герметичность, а оплетка держит резину. По всей длине нить должна быть целая. На представленном фото видно, что нити прерываются, торчат, то есть оплетка (нить) уже не цельная. Определить причину, почему они порвались, не смог. Но исходя из логики, можно сказать, что нить была очень тонкой. Ни каких загибов, перегибов не было. Даже не на поврежденных участках нити торчат. Причину разрыва нитей не выясняли, поскольку в этом случае необходимо назначать металловедческую экспертизу. Если детально под микроскопом рассматривать повреждения гибкой подводки, то можно увидеть, что по всей длине идут механические повреждения волосков, с определенной периодичностью. На общем фото этого не видно. Где имеются торчащие волокна, там нет механических повреждений, загибов. Оплетка по идее ровная и при этом имеются торчащие волокна (нити). Полагает, что в данном случае имеется производственный брак. Если бы был разрыв, то было видно дырочку, а зацепить и вычленить волокна, одному физически не возможно. Полагает, что это производственный брак. Наличие сквозного повреждения на гибкой подводке, его расположение, характере и степень выраженности, в своей совокупности образуют комплекс признаков, свидетельствующих о том, что повреждение могло быть образовано в результате внутреннего воздействия на резиновый шланг гибкой подводки, за счет давления жидкости превышающий предел прочностных характеристик материала и последующего его разрушения. Повреждение (выкручивание) гибкой подводки не зафиксировано. Функционал ниточек не выполнял своих прочностных характеристик держать резину, вследствие чего, резина начала расширяться в том месте, где не было ниточек. В момент превышения давления прочности резины. Резина растягивалась в пределе разорванных ниточек. Предел увеличивается, идет разрыв. Резина деформируется и вследствие чего деформирует и все остальное, до того момента, чтобы уменьшить давление. Давление падает, отверстие увеличивается, разрыв останавливается. Оплетку раздвинуло при превышении давления в резиновом шланге. Разрез на резиновом шланге образовался по наименьшему сопротивлению. Все порывы давления идут продольные. Визуально, сильных повреждений на гайке, которая подключается к водопроводу, не было. На штуцере, который подключается к смесителю, на резине имеется, потому что она уплотняла. На гайке следов не было. На штуцере следов механического воздействия не имеется. Поскольку согласно фотографиям, представленным в экспертизе, нет повреждения никеля, значит, сильных усилий не было. Перекрутки шланга не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с февраля 2017г., первый собственник. Когда заехал в квартиру, отделка была предчистовая. На представленных фотографиях его шланг гибкой подводки. Производитель шланга указан г. Санкт-Петербург. Все счетчики находятся в техпомещениях, ключи от которого имеются у консьержки. К качеству воды есть претензии, к давлению, температуре, цвету воды.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ФИО3, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО4, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТС-Сити» (Застройщик) и ФИО1, ФИО18 (Участник) заключен договор №ДУ-0503 И об участии в долевом строительстве, согласно которого Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить жилой многоэтажный многоквартирный дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром УР, <адрес>; кадастровый № и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику в общую долевую собственность в ? долях, входящий в состав Многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а Участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить обусловленную Договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, принять соответствующий объект долевого строительства (п. 1.1.Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, Объектом долевого строительства по Договору является квартира – структурно обособленное помещение в Многоквартирном доме, расположенная на 5 этаже, номер <адрес>, двухкомнатная, имеющая балкон и лоджию, жилой площадью 35 кв. м., общей площадью 60,9 кв. м.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участку Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Гарантийные обязательства Застройщика на распространяются на случаи повреждения Объекта или его частей третьими лицами; недостатков, возникших в результате нормального износа Объекта или его частей; недостатков, возникших вследствие неправильной эксплуатации Объекта или его частей; недостатков вследствие ненадлежащего ремонта Объекта или его частей, проведенного Участником, привлеченными третьими лицами (п. 5.4 Договора).

Согласно п.5.5 Договора, Участник вправе предъявить Застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Гарантийные обязательства Застройщика в отношении Объекта долевого строительства прекращаются в случае перепланировок, переустройств, перепрофилирования, реконструкции, вмешательств в инженерные системы Многоквартирного дома (п. 5.6 Договора).

Пунктом 1.4. Договора, стороны предусмотрели, что Отделка и оборудование Объекта долевого строительства, передаваемого Участнику для подготовки к проживанию, осуществляется согласно ведомости отделки (Приложение № к настоящему договору.

Как следует из указанного приложения, в ведомость отделки Объекта долевого строительства, в том числе, включено выполнение водопровода холодной и горячей воды и канализация без разводки до сантехнических приборов с отсекающей запорной арматурой. Устанавливаются счетчики потребления воды. Сантехническое оборудование (смесители, ванна, мойка, полотенцесушитель и т.д., за исключением умывальника и унитаза) не устанавливается.

Согласно представленного суду договора подряда №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инженерные системы СФ» (Подрядчик) и ООО «ИТС-Сити» (Заказчик), Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик в соответствии с настоящим договором, действующими нормами и требованиями, собственными силами и средствами выполняет работы по монтажу системы ВК, пожарного водопровода, ливневой канализации, ПВНС согласно проектной документации ГП-015-ВК на объекте «Жилой многоквартирный дом по <адрес> (п. 1.1., 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных не предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ по монтажу санфаянса на объекте «Жилой многоэтажный многоквартирный дом по <адрес>», согласованных приложением № к настоящему соглашению).

Из Приложения № к указанному доп. Соглашению, в том числе, следует, что сторонами в Калькуляцию включены работы по установке умывальника с подводкой холодной и горячей воды.

Также по запросу суда ООО «ИТС-Сервис» в материалы дела представлен сертификат соответствия № на гибкую подводку, дополнительно сообщено, что технический паспорт не составляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТС-Сити» и ООО УК «ЖРП №» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирных жилым домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Жилой многоэтажный многоквартирный дом по <адрес>. Договор заключен Застройщиком и Управляющей компанией в интересах участников Долевого строительства вышеуказанного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ЖРП №», на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УК «ЖРП №» с заявлением об организации комиссии по оценке ущерба, понесенного в результате прорыва горячей воды из-за неисправности гибкого шланга, установленного застройщиком в ванной комнате, и необходимости обследования квартир 0503 и 0403. Кроме того, в указанном заявлении просила сообщить о том, был ли скачок подачи давления горячей воды в день прорыва – ДД.ММ.ГГГГ в районе 8-9 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной заявки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, комиссией в составе инженера ООО УК ЖРП № ФИО13, заявителя ФИО1 произведено обследование квартиры после затопления. Комиссией установлено: квартира находится на 5 этаже 17 этажного дома, в которой обнаружены следующие повреждения: разбухли коробки дверей в туалет, ванную, жилую комнату, спальню. Вздутие ламината в жилых комнатах. Разбухли ножки кровати, ножки двух банкеток, туалетного столика, боковые стенки шкафа купе, стенки шкафа в прихожей. Разбухли полотна их дверей. Стояки ГВС, ХВС в норме, стояк канализации в норме. В настоящий момент течи не обнаружены. Соответственно, затопление квартиры произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ФИО1 в указанном акте проставлена отметка о несогласии с формулировкой «халатное отношение».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера ЖРП № ФИО19, собственника <адрес> ФИО21 проведено обследование указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в районе затопления обнаружены следующие повреждения: разбухание ламината в коридоре, спальне, жилой комнате, разбухли коробки дверей в туалет, ванную, жилую комнату, спальню, отслоение обоев в жилой комнате, не горит светильник в жилой комнате, разбухло полотно двери в жилую комнату. В настоящий момент течи не обнаружены. Затопление произошло в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронного обращения, обратилась в ООО УК «ЖРП №» с просьбой предоставить информацию о параметрах давления на выходе ДД.ММ.ГГГГ в районе 8-9 часов утра числовыми показателями и диаграммами, о температуре ГВС ДД.ММ.ГГГГ в районе 08-09 часов утра., о наличии и месте установок в доме, если таковые имеются, компенсаторов давления и регуляторов температуры давления (вх. 12002 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на указанное обращение, ООО УК «ЖРП №» сообщено о том, что согласно проектной документации приготовление горячей воды предусматривается в котельной, расположенной в пристроенном помещении. Требуемое давление на горячее водоснабжение для обеспечения жилого дома водой с котельной 73,84 м. Температура ГВС с индивидуального теплового подается потребителю от 60 до 75 градусов постоянно в течение 24 часов в сутки. Для снижения нерациональных расходов воды проектом предусматривается установка регуляторов давления после отсекающих вентилей. Внутриквартирные регуляторы давления установлены до 7 этажа включительно на системе горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-исследовательской лабораторией ФИО20, в системе ГВС жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, имеется нарушение требований нормативных документов, в части обеспечения собственников жилья горячей водой, выразившееся в избыточном давлении среды трубопровода ГВС, то есть, ненадлежащее содержание общего имущества (отсутствие контроля за качеством предоставляемых услуг) управляющей организацией.

Согласно заключения эксперта №, выполненного Удмуртской торгово-промышленной палатой, в результате проведенной стоимостной экспертизы предъявленной корпусной мебели – комплекта мебели в прихожу, шкафа-купе, кровати Карина, туалетного столика, банкетки и односпальной кровати-софы, установлено: мебель находилась в эксплуатации менее года, имеет значительные повреждения в результате воздействия воды (разбухание ЛДСП). Размер ущерба по потери качества мебели составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта №, выполненного Удмуртской торгово-промышленной палатой, в результате затопления были выявлены следующие повреждении:

В подъезде у входной двери, по низу — шелушение и отслоение краски. При входе в квартиру — резкий запах сырости и гнили. Дверные коробки в количестве 4 шт., (размер по проему 2016x833) - разбухли в нижней части, потеряли свои первоначальные геометрические размеры, наличники отсутствуют, сняты, также не пригодны для дальнейшего использования. Дверное полотно волнистое, разбухшее, имеется следы отслоения ламинированной пленки. Пороги так же разбухли, ламинированная пленка отошла (фото 1,2). Напольное покрытие из бытового линолеума площадью 25,44м2 (комнаты 1,2,3) на войлочной основе частями вскрыто, имеются следы грибка, а также следы клея, которым линолеум крепился к основанию. В месте, где напольное покрытие не вскрыто - запах гнили. Линолеум повторному использованию после просушки не подлежит.     Напольное покрытие из ламината в комнатах 3,4 площадью 29,25м2 набухло, разошлось в стыках, потеряло свои геометрические размеры и эстетический вид. Подложка сохранена. Для повторного использования не годится. Плинтус частично снят, для повторного использования не годится по причине утраты товарного вида (был закреплен на дюбеля к стене). Периметр плинтуса - 55м.     Обои по всему периметру квартиры в нижней части пузырятся, местами - влажные, отходят от стены на высоту до 0,6м. Выше по стене - обои плотно прилегают, проклеены в стыках. Требуется полная замена обоев по квартире площадью 90,75м2. частичная смена невозможна по причине утраты внешнего эстетического вида. Местами на стенах - плесень и грибок, площадью до 1 м2. Требуется «лечение» стен, протравка нейтрализующим грибок и плесень составом на 1/3 высоты стены или площадью 30,25 м2. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УК ЖРП № с досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой просила возместить сумму ущерба, нанесенного собственникам квартиры ФИО1, ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. с указанием на возможную корректировку суммы ущерба, в случае обращения с претензий собственника <адрес>.

В ответ на вышеуказанную претензию за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №» в возмещении ущерба ФИО1, ФИО2 отказано, и рекомендовано обратиться за его возмещением к Застройщику Объекта долевого строительства в рамках гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости причиненного ущерба №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск» по заказу ФИО21, величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: УР, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составит с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21- жилец <адрес>, обратилась к ФИО1, ФИО2 с требованием оплатить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО18 (сторона 1) и ФИО21 (сторона 2) заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которого сторона 1 обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу стороны 2 (п. 1 Соглашения). Соглашение заключено на основании ст. 1064 ГК РФ, акта ОО УК «ЖРП №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения). Сторона 1 возмещает стороне 2 ущерб в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту ФИО1 из ПАО «Сбербанк России», на счёт ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

По запросу суда ООО УК «ЖРП №» представлены документы относящиеся к управлению многоквартирным домом:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию системы газопотребления и автоматизированного теплового пункта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехсервис» (Исполнитель) и ООО УК «ЖРП №» (Заказчик), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, включающего в себя: внутридомовую систему газопотребления, автоматизированный тепловой пункт (п. 1.1. Договора).

Оперативный журнал котельной, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно раздела 2 представленной проектной документации, система водоснабжения жилого дома запроектирована так, что стояки холодного и горячего водоснабжения к сан. приборам жилых квартир находятся отдельно в выделенных помещениях каждой отдельной квартиры и обслуживание стояков и водосчетчиков производится со стороны общего коридора. Согласно разделу 3.2.1, требуемое давление на горячее водоснабжение – 73,84 м на отм.200,50.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Оценки и Экспертизы».

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство директора ООО «Центр Оценки и Экспертизы» о возможности применения экспертами разрушающего метода исследования гибкой подводки для смесителя, представленного совместно с материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение гибкой подводки (в <адрес> жилого <адрес>) в виде сквозного разрыва резинового шланга, могло быть образовано в результате внутреннего воздействия на резиновый шланг гибкой подводки за счёт давления жидкости, превышающего предел прочностных характеристик материала резинового шланга, только при изменении, ослаблении первоначальных свойств оплетки (наличии повреждений, деформации и т.п.), которые могли быть получены либо при производстве, транспортировке, хранении или монтаже изделия от стояка ГВС к смесителю, вследствие допущенного заводского брака оплетки гибкой подводки, выраженном в недостатке прочностных характеристик материала отдельных проволочек оплетки (нитей), приводящих к их разрушению.

Недостатки в шланге гибкой проводки отсутствуют. Толщина стенок равномерная и составляет 1,54мм. Исследуемый шланг гибкой проводки соответствует ГОСТ 5496-78 «Трубки резиновые технические. Технические условия».

В обоснование несения судебных расходов по оплате досудебных экспертиз, ФИО1 в материалы дела представлены квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за оплату определения размера ущерба после затопления, квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за оплату стоимости определения размера ущерба после затопления (мебель), квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате стоимости экспертизы (шланг гибкой подводки), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 за проведение экспертного исследования на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № ИП ФИО23, ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за услуги по стирке и доставке ковров.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Оценки и экспертиз» принято от ФИО1 за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксо-Ижевск» принято от ФИО21 за оценку причиненного ущерба <адрес> <данные изъяты> руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксо-Ижевск» и ФИО21

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО18 заявлено требование о защите прав потребителей к ООО УК «ЖРП №», ООО «ИТС-Сити», с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которого истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного заливом помещения в размере <данные изъяты> руб., сумму расходы, связанных с повреждением имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стирки ковров <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с затоплением нижерасположенной квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг экспертных учреждений, моральный вред.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ООО «ИТС-Сити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ИТС-Сити» заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ-0503 И.

В силу указанного договора, застройщиком многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИТС-Сити».

Пунктом 1.4. Договора стороны предусмотрели, что Отделка и оборудование Объекта долевого строительства, передаваемого Участнику для подготовки к проживанию, осуществляется согласно ведомости отделки (Приложение № к настоящему договору.

Как следует из указанного приложения, в ведомость отделки Объекта долевого строительства, в том числе, включено выполнение водопровода холодной и горячей воды и канализация без разводки до сантехнических приборов с отсекающей запорной арматурой. Устанавливаются счетчики потребления воды. Сантехническое оборудование (смесители, ванна, мойка, полотенцесушитель и т.д., за исключением умывальника и унитаза) не устанавливается.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участку Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Гарантийные обязательства Застройщика на распространяются на случаи повреждения Объекта или его частей третьими лицами; недостатков, возникших в результате нормального износа Объекта или его частей; недостатков, возникших вследствие неправильной эксплуатации Объекта или его частей; недостатков вследствие ненадлежащего ремонта Объекта или его частей, проведенного Участником, привлеченными третьими лицами (п. 5.4 Договора).

Согласно п.5.5 Договора, Участник вправе предъявить Застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Гарантийные обязательства Застройщика в отношении Объекта долевого строительства прекращаются в случае перепланировок, переустройств, перепрофилирования, реконструкции, вмешательств в инженерные системы Многоквартирного дома (п. 5.6 Договора).

Согласно представленного суду договора подряда №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инженерные системы СФ» (Подрядчик) и ООО «ИТС-Сити» (Заказчик), Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик в соответствии с настоящим договором, действующими нормами и требованиями, собственными силами и средствами выполняет работы по монтажу системы ВК, пожарного водопровода, ливневой канализации, ПВНС согласно проектной документации ГП-015-ВК на объекте «Жилой многоквартирный дом по <адрес> (п. 1.1., 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных не предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ по монтажу санфаянса на объекте «Жилой многоэтажный многоквартирный дом по <адрес>», согласованных приложением № к настоящему соглашению).

Из Приложения № к указанному доп. Соглашению, в том числе, следует, что сторонами в Калькуляцию включены работы по установке умывальника с подводкой холодной и горячей воды.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ЖРП №», на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N 0503 (а также нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО21) дома N 89 по <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N 0503 (а также нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО21) дома N 89 по <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> после затопления. Комиссией установлены имеющиеся повреждения (указаны в акте). Причиной затопления квартиры указано халатное отношение к сантехническим приборам.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ также проведено обследование <адрес>, в результате которого зафиксированы повреждения в районе затопления (указаны в акте). Причиной затопления указано халатное отношение к сантехническому оборудованию в <адрес>.

Не согласившись с указанной в акте причиной затопления, истец ФИО3 обратилась в Экспертно-исследовательской лаборатории ФИО20, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, в системе ГВС жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, имеется нарушение требований нормативных документов, в части обеспечения собственников жилья горячей водой, выразившееся в избыточном давлении среды трубопровода ГВС, то есть, ненадлежащее содержание общего имущества (отсутствие контроля за качеством предоставляемых услуг) управляющей организацией.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение гибкой подводки (в <адрес> жилого <адрес>) в виде сквозного разрыва резинового шланга, могло быть образовано в результате внутреннего воздействия на резиновый шланг гибкой подводки за счет давления жидкости, превышающего предел прочностных характеристик материала резинового шланга, только при изменении, ослаблении первоначальных свойств оплетки (наличии повреждений, деформации и т.п.), которые могли быть получены либо при производстве, транспортировке, хранении или монтаже изделия от стояка ГВС к смесителю, вследствие допущенного заводского брака оплетки гибкой подводки, выраженном в недостатке прочностных характеристик материала отдельных проволочек оплетки (нитей), приводящих к их разрушению.

Недостатки в шланге гибкой проводки отсутствуют. Толщина стенок равномерная и составляет 1,54мм. Исследуемый шланг гибкой проводки соответствует ГОСТ 5496-78 «Трубки резиновые технические. Технические условия». Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, суд считает установленной причину затопления - некачественное сантехническое оборудование.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частью 5.1 статьи 7 вышеуказанного закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (части 6, 7 статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из вышеуказанного, гибкая подводка, установленная застройщиком в квартире истцов, не является общедомовым имуществом, и бремя содержания его лежит на собственнике.

Вместе с тем, как уже указано выше судом, в силу части 5.1 статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема передачи квартиры ФИО25 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок гарантийного обязательства застройщика на момент произошедшего события – затопления, не истёк, следовательно, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

ООО «ИТС-Сити» доказательств того, что затопление квартиры истцов (а равно и нижерасположенной <адрес>) произошло не по вине ответчика, суду не представлено.

Указание в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО УК «ЖРП №», причины залива квартиры на халатное отношение к сантехническим приборам, носят субъективный характер, никакими объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности.

В силу указанных обстоятельств, ответственность перед истцами за причинённый ущерб и понесенные убытки несёт ООО «ИТС-Сити», доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам и наличия других обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцам вреда, представителем ООО «ИТС-Сити» суду не представлено, факт произошедшего подтопления жилого помещения и установленный размер материального ущерба, ответчик не оспаривал.

Поскольку затопление произошло из-за ненадлежащего качества установленного в квартире инженерного оборудования - гибкой подводки (шланга) в период гарантийного срока, распространяющегося на указанное сантехническое оборудование, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, на ООО УК «ЖРП №» в данном случае отсутствуют.

В качестве доказательств размера причинённого ущерба стороной истца представлено заключение эксперта №, выполненного Удмуртской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым размер ущерба по потери качества мебели составляет 28 010,84 руб., а также заключение эксперта №, выполненного Удмуртской торгово-промышленной палатой, согласно которого размер ущерба выявленных повреждений составил 196 246 рублей.

Ответчиком ООО «ИТС-Сити» имеющиеся повреждения имущества истцов, а равно размер причиненного ущерба не оспаривался.

Ввиду того, что ООО «ИТС-Сити» указанные заключения экспертов не оспорены, суд принимает их за основу при определении размера причиненного ущерба, и полагает необходимым возложить на ООО «ИТС-Сити» обязанность по возмещению причинённого ущерба и убытков, связанных с ущербом. В связи с этим, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 196 246 руб., то есть, по 98 123 руб. каждому из истцов; а также сумма расходов, связанных с повреждением имущества квартиры в размере 28 010 руб. 84 коп., то есть по 14 005 руб. 42 коп. каждому из истцов.

В обоснование несения убытков, связанных с затоплением квартиры и причинением вреда имуществу, истцами в материалы дела представлена квитанция № ИП ФИО23, согласно которой ФИО1 оплачена сумма в размере 2 350,00 руб. за услуги по стирке и доставке ковров.

Также в обоснование несения убытков, связанных с затоплением нижерасположенной <адрес>, стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости причиненного ущерба №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск» по заказу ФИО21, согласно которого величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: УР, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составит с учетом износа 61 839,10 руб., без учета износа 63 981,42 руб.

Согласно представленной истцами в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксо-Ижевск» принято от ФИО21 за оценку причиненного ущерба <адрес> <данные изъяты> руб., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксо-Ижевск» и ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО18 (сторона 1) и ФИО21 (сторона 2) заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которого сторона 1 обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу стороны 2 (п. 1 Соглашения). Соглашение заключено на основании 1064 ГК РФ, акта ОО УК «ЖРП №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения). Сторона 1 возмещает стороне 2 ущерб в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет ФИО22 – жильца и собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следствие этого, ООО «ИТС-Сити» как застройщик обязано возместить убытки, понесённые ФИО1, ФИО18 в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, в равных долях.

При этом, в указанные убытки подлежат включению как стоимость расходов, на оплату стоимости стирки ковров в сумме <данные изъяты> руб., величины ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: УР, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, так и расходы за оценку причиненного ущерба вышеуказанной квартире в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), которые подтверждены документально и выплачены истцами ФИО21 в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку судом достоверно установлено, что квартире истцов причинён ущерб в результате действий ООО «ИТС-Сити», следовательно, требования истцов о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «ИТС-Сити» в равных долях в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Анализируя требования истцов о взыскании штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования о взыскании штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа с ООО «ИТС-Сити», на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «ИТС-Сити»» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу является штраф.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая вышеуказанные положения во внимание, суд полагает возможным снизить размера штрафа по заявлению ООО «ИТС-Сити» до 60 000,00 руб., поскольку подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг экспертных учреждений, стороной истца в материалы дела представлены квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за оплату определения размера ущерба после затопления; квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за оплату определения размера ущерба после затопления (мебель); квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате за экспертизу (шланг гибкой подводки); квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 за проведение экспертного исследования на общую сумму <данные изъяты> руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и экспертиз» за производство судебной экспертизы на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку несение указанных расходов истцами документально подтверждено, обоснованно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИТС-Сити» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Статьёй 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из норм пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, понесённые судом судебные издержки подлежат возложению на ООО «ИТС-Сити» пропорционально подлежащим взысканию суммам.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из взысканной суммы, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ИТС-Сити» в доход бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОР, ПАИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖРП № 8», Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.    В удовлетворении исковых требований ПОР, ПАИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖРП № 8» - отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» в пользу ПОР, ПАИ в равных долях сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. каждому из истцов; сумму расходов, связанных с повреждением имущества в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. каждому из истцов; расходы на оплату стоимости стирки ковров в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. каждому из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» в пользу ПОР, ПАИ в равных долях убытки, связанные с затоплением нижерасположенной квартиры в размере <данные изъяты> коп., то есть каждому из истцов по <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» в пользу ПОР, ПАИ в равных долях штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» в пользу ПОР, ПАИ в равных долях издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере стоимости расходов на оплату услуг экспертных учреждений на сумму <данные изъяты> коп. каждому из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» в пользу ПОР, ПАИ компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> коп. каждому из истцов, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                                               Поляков Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.