Решение по делу № 2а-4008/2021 от 27.04.2021

66RS0№-02 №а-4008/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2021                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного ответчика Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Свердловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным в части ответа на обращение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным иском к Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7, в котором заявлены требования о признании незаконным в части ответа на обращение, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>6 от <ФИО>1 поступило обращение, в котором он указывал о следующих нарушениях: о совместном содержании в помещении строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-10 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области в октябре 2020 года здоровых осужденных, в том числе, Барбаскумпы В.Г., с осуждённым <ФИО>8, больным инфекционным заболеванием, не приёме заявителя врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, неправомерном возложении обязанностей начальника филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 на <ФИО>3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016, с которым не согласен в части, поскольку Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7 неправомерно не выявил каких-либо нарушений закона при проведении проверки по обращению заявителя, а также не предпринял все меры прокурорского реагирования согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный <ФИО>8 до сих пор находится в ЛИУ № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, где проходит лечение от инфекционного заболевания, на прием к психиатру Барбаскумпа В.Г. был принят только спустя четыре месяца-12 и ДД.ММ.ГГГГ, а фельдшер <ФИО>3 В.В. на протяжении многих лет исполнял обязанность начальника МЧ № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, что свидетельствует о нарушении закона и прав административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Свердловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Барбаскумпа В.Г., опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по предмету и основаниям, изложенным в административным иске.

Представитель административного ответчика Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что ответ на обращение административного истца является законным и обоснованным, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7, представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 84,85), об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>6 от осужденного Барбаскумпы В.Г. поступило обращение, в котором он указывал о следующих нарушениях: совместном содержании в помещении строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-10 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области в октябре 2020 года здоровых осужденных, в том числе, Барбаскумпы В.Г., с осуждённым <ФИО>8, больным инфекционным заболеванием, о не приёме заявителя врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, неправомерном возложении обязанностей начальника филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 на <ФИО>3 В.В. Данное обращение было зарегистрировано 26.01.2021

ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. получил ответ Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016, согласно которому по доводам обращения о совместном содержании здоровых осужденных с больным инфекционным заболеванием, о неправомерном возложении обязанностей начальника филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 на <ФИО>3 В.В., о ненадлежащем оказании медицинской помощи нарушений закона, требующих устранения и принятия мер прокурорского реагирования, не выявлено ( л.д. 9-10).

Административный истец полагает ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7 не предпринял все меры прокурорского реагирования и неправомерно не выявил каких-либо нарушений закона, так как осужденный <ФИО>8 до сих пор находится в ЛИУ № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, где проходит лечение от инфекционного заболевания, на прием к психиатру Барбаскумпа В.Г. был принят только спустя четыре месяца-12 и ДД.ММ.ГГГГ, а фельдшер <ФИО>3 В.В. на протяжении многих лет исполнял обязанность начальника МЧ № г. Екатеринбурга.

Суд полагает, что указанные доводы административного истца противоречат представленным административным ответчиком доказательствам.

Так, в материалы дела представлен ответ врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №, запрошенный Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки по обращению административного истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый <ФИО>8 из ФКУ ИК-10 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области был направлен в филиал «Областная туберкулёзная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 (далее - ОТБ №), откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения диагноза. В связи с тем, что из ОТБ № не поступило сведений о подтверждении диагноза, осужденный <ФИО>8 был помещен в отряд строгих условий отбывания наказания. Повторно запрошен наряд на этапирование <ФИО>8 в ОТБ №, по предоставлению которого он направлен в ОТБ №. На момент проверки из ОТБ № сведений о заболевании, представляющем угрозу здоровью и жизни лиц, содержавшихся совместно с осуждённым <ФИО>8, не поступало. В 2020 году осуждённый Барбаскумпа В.Г. к врачу-психиатру на приём не обращался. Согласно п. 5 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, фельдшер филиала МЧ № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, капитан внутренней службы <ФИО>3 В.В. исполнял обязанности начальника МЧ № в отсутствие начальника МЧ № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством. Медицинская помощь Барбаскумпе В.Г. оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, своевременно и в полном объёме ( л.д. 46-48).

Также в материалы дела представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ №/М/10-65, подписанная начальником филиала Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Барбаскумпа В.Г. не обращался к фельдшеру филиала Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 А.В. на прием, в 2020 году Барбаскумпа В.Г. к врачу-психиатру на прием не обращался ( л.д. 58).

Кроме того, административным ответчиком представлена копия журнала предварительной записи на прием медицинским работником отряда № ОСУОН ФКУ ИК-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют записи на прием Барбаскумпы В.Г. к врачу-психиатру на ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена копия должностной инструкции фельдшера медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>3 В.В., из п. 5 которой следует, что <ФИО>3 В.В. исполняет обязанности в отсутствие начальника филиала МЧ № согласно действующему законодательству.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа с учетом представленных материалов, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку обращение Бараскумпы В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией, ответ основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения, доводы которого являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах компетенции, является мотивированным и содержит ответы по-существу поставленных вопросов.

Более того, в силу ч. ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд приходит к выводу, что прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным. При этом несогласие заявителя с ответом на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

Более того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого ответа. В частности, в самом административном иске указано, что Барбаскумпа В.Г. был принят врачом-психиатром в марте 2021 года, административный истец не указывает, каким образом нарушены его права и законные интересы в результате исполнения обязанностей начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>3 В.В. Ссылка административного истца на тот факт, что в настоящее время <ФИО>8 отбывает наказание в ЛИУ № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, где проходит лечение от инфекционного заболевания, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку на момент содержания <ФИО>8 в октябре 2020 года в ФКУ ИК-10 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области с иными осужденными из ОТБ № не поступило сведений о подтверждении диагноза <ФИО>8

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Свердловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным в части ответа на обращение, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2021

Судья: