Решение по делу № 22К-2719/2024 от 03.05.2024

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-2719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Орлова К.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 г., которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на два месяца двое суток, всего до трех месяцев двадцати девяти суток, то есть до 3 июля 2024 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на два месяца двое суток, всего до трех месяцев двадцати девяти суток, то есть до 3 июля 2024 г.

24 апреля 2024 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

Адвокат Орлов К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания С. под стражей, которые были бы обоснованными и подтверждались достоверными сведениями. Утверждает, что следствием не представлено документально подтвержденных данных о том, что С. может скрыться от следствия и суда или будет препятствовать производству по делу, отмечает, что доводы следователя носят характер предположений, в ходатайстве следователя и в судебном заседании не приведены мотивы необходимости продления содержания под стражей, а также данные, свидетельствующие, что беспрепятственное осуществление производства по делу невозможно при применении иной меры пресечения.

Отмечает, что одни лишь тяжесть преступления и достаточность доказательств причастности к нему обвиняемого не являются основаниями для содержания под стражей. Находит не основанной на законе ссылку суда на результаты медицинского освидетельствования С.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 3 марта 2024 г. по факту, а не в отношении конкретного лица, 4 марта 2024 г. С. явился с повинной, заполнив соответствующий протокол, где добровольно сообщил о преступлении, затем дал признательные показания, изложив способ и механизм деяния, чем активно способствовал следствию, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. С. добровольно до суда возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, через средства массовой информации обратился к потерпевшим с публичными извинениями, перед обществом признал недопустимость подобных действий, ввиду чего утратил общественную опасность, высказал намерения оказывать помощь следственным органам и потерпевшим, принес письменные и устные извинения.

Полагает, судом не учтены сведения, положительно характеризующие С. по месту работы, в обществе, от соседей, то, что ранее он не судим, в розыск не объявлялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и прочные социальные связи, намерений скрываться и иным образом препятствовать производству по делу не высказывал.

Считает безосновательным суждение суда о недостаточности для отказа в удовлетворении ходатайства утверждений стороны защиты об отсутствии у С. намерений скрываться и препятствовать производству по делу, поскольку такие же утверждения следователя о возможности С. скрыться и воспрепятствовать производству по делу судом приняты во внимание при удовлетворении ходатайства, чем занята позиция стороны обвинения.

Указывает, что суд пришел к выводам, не основанным на исследованных материалах, чем допустил нарушение принципов уголовного судопроизводства и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ.

Просит избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Орлов К.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, оспаривал формулировку о нахождении С. в состоянии наркотического опьянения, полагал, что наличие таковой свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения. Сделал вывод, что его подзащитный не представляет опасности для общества, скрываться и воздействовать на участников процесса не намерен.

Обвиняемый С., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просил об избрании более мягкой меры пресечения, которую нарушать не намерен. Обратил внимание на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

4 марта 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

6 марта 2024 г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть до 3 июля 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя руководителя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал семейное положение обвиняемого, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности С., в том числе то обстоятельство, что он допускает немедицинское потребление наркотических средств, которое обоснованно учтено судом при принятии решения, в совокупности с предъявленным обвинением в совершении тяжкого преступления позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, состоя в родственных отношениях с очевидцами произошедших событий.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого, его возраст и иные данные о личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылки на признательную позицию обвиняемого и раскаяние в содеянном, активное способствование им расследованию преступления и возмещение материального ущерба, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения.

Наличие у С. места для проживания и лиц, готовых обеспечивать его при домашнем аресте, а также несовершеннолетних детей, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Разрешая ходатайство заместителя руководителя следственного отдела в отношении С., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)