Решение по делу № 33-7864/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-7864/2022 (в суде первой инстанции № 2-3682/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-002165-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                              г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прудникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Прудникова А.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию векселя, признании сделки завершенной путем взаимозачета однородных требований.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Прудникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов искового заявления указало, что 24.12.2019г. между АО «Россельхозбанк» и Прудниковым А.В. заключено соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 11,5% годовых, сроком возврата кредита до 24.12.2024г. Банк выдал заемщику сумму кредита 750 000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 26.02.2022г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме 586 062 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 52 644 руб. 77 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7 542 руб. 38 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 640 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2022г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2022г. постановленное по настоящему делу заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2022г. к производству принято встречное исковое заявление Прудникова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию векселя, признании сделки завершенной путем взаимозачета однородных требований. В обоснование исковых требований Прудниковым А.В. указано, что выдача потребительских кредитов, как вид экономической деятельности, осуществляемый ответчиком по ОКВЭД 64.19, не указан. Под видом выдачи потребительского кредита, ответчик совершает совсем другую сделку. Информация о действительном содержании сделки была сокрыта от него. Кредитный договор от 24.12.2019г. № является ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя, которую имитировал он (Прудников A.B.) и передал АО «Россельхозбанк». Центральный Банк РФ является участником сделки по принятию кредитного договора от 24.12.2009г. № в качестве векселя, являющегося обеспечением обязательств по возврату денежных сумм, полученных по генеральному кредитному договору со стороны АО «Россельхозбанк». Право требования по кредитному договору от 24.12.2009г. № принято в обеспечение кредита, выданного Центральным Банком РФ АО «Россельхозбанк». Он (Прудников A.B.) эмитировал в АО «Россельхозбанк» вексель, названный кредитным договором от 24.12.2009г. № на сумму 750 000 руб., который предоставлен в Центральный Банк РФ в качестве актива для получения денежных средств от Центрального Банка РФ по генеральному кредитному договору. Обмен ценными бумагами (векселями) на сумму 750 000 руб. влечет прекращение сделки зачетом встречного однородного требования.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2022г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Прудникову А.В. удовлетворены.

С Прудникова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 24.12.2019г. по состоянию на 11.03.2022г.: просроченный основной долг в сумме 586 062 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 52 644 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7 542 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 640 руб. 22 коп., всего в сумме 649 889 руб. 68 коп., государственная пошлина в сумме 9 699 руб.

Прудникову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прудников А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, доказывающих заключение договора: соглашения № от 24.12.2019г., графика платежей, банковского ордера № 3349 от 24.12.2019г., требования о досрочном возврате задолженности № от 23.01.2022г. Ссылаясь на п. 3.2 приказа Банка России от 14.02.2008г. № ОД-101 «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» указывает на необходимость установления под получение какой суммы Банка России АО «Россельхозбанк» был использован заключенный с ним кредитный договор (соглашение).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Ерыкалов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прудников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019г. между АО «Россельхозбанк» и Прудниковым А.В. заключено соглашение №, согласно которому Прудникову А.В. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 11,5% годовых, со сроком возврата не позднее 24.12.2024г., с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику с уплатой основного долга и процентов 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена уплата заемщиком неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки в размере 20% годовых с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата денежных средств.

Обязательство истца по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 24.12.2019г. №3349. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов в полном объеме не выполнялась.

26.01.2022г. Банк направил Прудникову А.В. требование от 25.01.2022г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2022г. образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 586 062 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 52 644 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7 542 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 640 руб. 22 коп., всего в сумме 649 889 руб.68 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Прудниковым А.В. принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 423, 434, 815 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора заключено соглашение, отвечающее признакам кредитного договора, которое не является ценной бумагой и не может быть признано векселем.

Доводы Прудникова А.В., оспаривающий вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод Прудникова А.В., указывающий на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, доказывающих заключение договора: соглашения № от 24.12.2019г., графика платежей, банковского ордера № 3349 от 24.12.2019г., требования о досрочном возврате задолженности № от 23.01.2022г., не может повлечь отмену постановленного решения.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, письменные доказательства представлены АО «Россельхозбанк» в копиях, заверены представителем истца Ерыкаловым В.А., печатью юридического лица.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих, что представленные Банком копии документов не соответствуют подлинникам, Прудниковым А.В. не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела Прудниковым А.В. не отрицалось заключение кредитного договора и получение денежных средств. Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи