Решение по делу № 33-12058/2017 от 05.07.2017

Судья В.В.Иваничев Дело № 33-12058/2017

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Вердиян на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым частично удовлетворены ее требования и постановлено: взыскать с И.Ш.Латыпова в пользу Л.А. Вердиян денежные средства в размере 1 250 руб., в счет компенсации имущественного вреда, в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в возмещение судебных расходов, на оплату юридической помощи и за составления отчета об оценке рыночной стоимости имущественного ущерба - 7200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с И.Ш.Латыпова в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.Вердиян обратилась в суд с иском к И.Ш.Латыпову о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывается, что 08 апреля 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут у ответчика И.Ш. Латыпова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Арцах», расположенном по адресу: <адрес> по мотиву национальной ненависти и вражды к лицам армянской национальности, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, он стал совершать целенаправленные преступные действия с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, И.Ш. Латыпов поочередно взял со стола кафе два бокала, которые кинул в сторону бара, где стояли сотрудники кафе, создавая тем самым угрозу причинения вреда их здоровью.

На сделанное ему замечание, И.Ш. Латыпов нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой части лица, высказывая при этом в ее адрес и в адрес лиц армянской национальности слова, оскорбляющие национальные чувства указанной нации, демонстрируя тем самым, вражду и ненависть к лицам армянской национальности. После чего, И.Ш. Латыпов взял со стола еще не менее трех бокалов и одной бутылки, которые также кинул в сторону бара, где стояли сотрудники кафе.

Преступными действиями И.Ш.Латыпова ей причинено телесное повреждение в виде внутричерепной травмы головного мозга: сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день).

Приговором Лениногорского городского суда РТ от 18 ноября 2016 года ответчик И.Ш.Латыпов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ.

Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), в счет компенсации которого она просила суд взыскать с него 100000 руб.

Кроме того, действиями ответчика при совершении преступления был причинен имущественный вред, выразившиейся в повреждении следующего имущества: столы-2 шт., стулья-4 шт., тарелки-8 шт., графин, бокалы винные-8 шт., стопки-4 шт., солонка с перечницей-2 шт., скатерть-1 шт., повреждена стена и витрина барная. Всего был причинен имущественный вред на общую сумму 30675 руб., что подтверждается отчетом оценщика № 227-16, который она также просила суд взыскать, а также расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя.

Ответчик иск признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда явно завышен, а в части причинения имущественного вреда он признал установленный приговором Лениногорского городского суда РТ от 18 ноября 2016 года размер ущерба на общую сумму 245 руб.

Прокурор полгал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Вердиян выражает несогласие с решением суда, в обоснование которого указывает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба документально подтверждён. Считает необоснованным занижение размера компенсации морального вреда и суммы по оплате услуг оценщика и представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном Гражданского кодекса Российской Федерации объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года И.Ш. Латыпов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Л.А. Вердиян в результате нанесения ей И.Ш. Латыповым удара рукой в область левой части лица были причинены тяжкие телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день).

Данное событие, безусловно, причинило истцу моральный вред.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала также, что имуществу, принадлежащему ей и расположенному по адресу: <адрес> причинен ущерб на сумму 30675 руб. При этом ссылается на оценщика.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных выше нормоположений суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании возмещения материального вреда, равного стоимости пяти разбитых бокалов для вина, и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим обстоятельствам причинения вреда, а также исходит из особой значимости такого нематериального блага, как здоровье человека.

Судом учтены личность потерпевшего, умышленное причинение ответчиком вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий последней, наступившие для нее тяжелые последствия.

Довод истца о том, что ущерб возмещен не в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года установлено, что И.Ш.Латыпов в ходе хулиганских действий разбил пять бокалов для вина. Вина ответчика в повреждении иного имущества, принадлежащего истцу, не установлена.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Вердиян - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи