Решение по делу № 33-1474/2021 от 16.08.2021

Судья 1 инстанции – Иванова Н.В. № 33-1474/2021

60RS0012-01-2021-000912-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Игошин В.Е.,

при помощнике судьи Платоновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кислова С.В. на определение судьи Невельского районного суда от 12 июля 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 18.12.2020 по делу № Н12-23/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кислов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) Каменского О.А. от 18.12.2020 по делу № Н12-23/2020 о взыскании с ООО «Бергос» в пользу Кислова С.В. задолженности в размере 4500000 руб.

В обоснование указал, что указанным решением утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик ООО «Бергос» обязуется выплатить денежную сумму истцу Кислову С.В. в размере 4500000 руб. не позднее 20.12.2020. Место принятия арбитражного решения третейским судом – Псковская область, г. Невель, ул. Ленина, д. 18. Ответчик не выполнил условия мирового соглашения. Согласно заключенному арбитражному соглашению (соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 423 главы 47 ГПК РФ выдается по месту вынесения решения по настоящему спору.

Определением судьи Невельского районного суда от 12.07.2021 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 18.12.2020 № Н12-23/2020 возвращено Кислову С.В. в связи с его неподсудностью Невельскому районному суду Псковской области. Постановлено возвратить государственную пошлину.

Судья пришел к выводу, что арбитражным соглашением, заключенным сторонами от 12.12.2020, Псковская область не была согласована в качестве места арбитража. Кроме этого, судья указал, что в указанном заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда и приложенных к нему документов, стороны по делу, рассмотренному третейским судьей, не проживают ни на территории Невельского района Псковской области, ни на территории Псковской области.

В частной жалобе Кислов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и разрешении вопроса по существу.

В обоснование указывает, что он представил исчерпывающий перечень документов судье, подтверждающие его право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Ссылается на ч. 2 ст. 423 главы 47 ГПК РФ полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано по месту принятия арбитражного решения. Так как местом принятия арбитражного решения указан город Невель Псковской области, то именно Невельский районный суд является судом, компетентным рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).

Таким образом, по общему правилу подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа связана с местом жительства или местом нахождения имущества должника, если иное не установлено соглашением сторон третейского разбирательства.

Заявляя о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа Невельскому районному суду, заявитель ссылается на мировое соглашение, достигнутое с ответчиком при заключении арбитражного соглашения о месте арбитража.

Данная оферта является соглашением сторон, договором, поэтому к ней применяются правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора. В силу указанной нормы права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В арбитражном соглашении от 12.12.2020, имеющемся в материалах дела указано, что заявление о выдаче исполнительного листа по арбитражному решению может быть подано в компетентный суд на основании ч. 2 ст. 423 главы 47 ГПК РФ по месту вынесения решения по настоящему спору.

Заявители указывают, что местом принятия арбитражного решения третейского суда является город Невель Псковской области.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Принимая во внимание, что Псковская область прямо не указана в числе возможных мест арбитража, следует признать, что место арбитража стороны не согласовали. В этом случае арбитр обязан был избрать место арбитража «с учетом обстоятельств дела и удобства сторон».

В заявлении указан адрес истца Кислова С.В.: г. Москва, <****>, адрес ответчика ООО «Бергос»: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 59, пом. 27, что не может свидетельствовать об исполнении третейским судьей требования закона о выборе места арбитража.

Аналогичные адреса сторон указаны в арбитражном соглашении (соглашении о передаче спора на разрешение третейского суда) от 12.12.2020, согласно которому все споры между Кисловым С.В. и ООО «Бергос», вытекающие из договора № 1770820 об оказании услуг перевозок грузов от 17.08.2020, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Бергос», из договора № 05/12/20 об уступке прав требований от 05.12.2020 между Кисловым С.В. и ООО «Альтаир», подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Каменского О.А.. Стороны в данном соглашении указали, что исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 423 главы 47 ГПК РФ выдается по месту вынесения решения по настоящему спору.

При этом, в указанном соглашении и арбитражном решении об утверждении мирового соглашения от 18.12.2020 указано местонахождение третейского суда судьи Каменского О.А.: г Москва, ул. Скаковая, д. 7/21А, пом. 65.

Мировое соглашение адресовано арбитру третейского суда г. Москвы Коменскому О.А. по вышеуказанному адресу его местонахождения.

При этом в арбитражном решении третейского судьи указано, что местом рассмотрения дела является: Псковская область, г. Невель, ул. Ленина, д. 18.

Место арбитража – это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Фактически, соглашение составлено таким образом, что оно вообще не определяет конкретное место арбитража, так как позволяет арбитру по своему усмотрению определить это место без каких – либо ограничений, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Такое соглашение не обладает признаками конкретности и определенности, не позволяет определить место арбитража при буквальном толковании его содержания, нарушает права должников на участие в арбитражном процессе. По этим обстоятельствам суд считает его незаключенным в части места арбитража.

Подача заявление о выдаче исполнительного листа в Невельский районный суда по месту вынесения решения г. Невель Псковская область недопустима, так как стороны не проживают на территории Невельского района Псковской области и на территории Псковской области, что противоречит положению, предусмотренному Федеральным законом «удобство сторон».

Кроме арбитражного решения в материалах дела не содержится другой информации относительно принятия решения на территории, подведомственной Невельскому районному суду Псковской области. Согласно тексту арбитражного решения от 18.12.2020 следует, что оно принято на основании представленных документов, без проведения устного слушания.

Судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия арбитражного решения третейского суда. Место нахождения ответчика и третейского судьи Каменского О.А. не относится к подсудности Невельского районного суда.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение не подлежит отмене. Судьей первой инстанции правомерно возвращено Кислову С.В. заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невельского районного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин